尤其在那些将其一律列为恐怖分子的国家中。日内瓦公约共同第 3 条明确规定，此类团体受非国际性武装冲突的国际人道主义法 (IHL) 的约束，但各国仍难以接受这一点。规定非国际性武装冲突的国际人道主义法义务并不能解决与此类团体相关的所有问题，因为国际人道主义法规则尚不成熟，没有涉及如何管理领土，甚至不适用于与武装冲突没有任何关联的管理行为（例如在司法或拘留领域）。因此，达拉格·默里的巨大功绩在于，他的书有力地论证了武装团体负有人权义务，并探讨了这在实践中意味着什么——他追随了安德鲁·克拉彭等人的脚步，同时提供了更详细和一些新的想法。
我同意本书的目的和其中的大部分论点。有些人会，即使是出于善意，反对本书 肯尼亚资源 的目的，其他人会认为 Murray 的论点非常有力，但认为这些论点超出了对现行法的可能解释。我发现，关于武装团体为何应受国际法约束的论点非常多样，而且往往是另类的，这些论点非常细致入微、完整且令人信服（下文将讨论一个例外）。建议对武装团体适用人权的分级（或滑动比例）方法（第 172-199 页）同样令人信服，该方法基于尊重、履行和保护义务之间的传统区别，Murray 将这种方法应用于三项选定的人权既具有创新性又具有现实性。
然而，我认为，关于武装团体为何受现有人权条约约束（尽管他们从未正式接受这些条约）的论据相对较短、非常绝对且缺乏充分理由（第 164-169 页）。作者认为，武装团体必须受这些条约约束，因为受其控制的个人被赋予人权，武装团体受这些条约约束符合这些条约的目的和宗旨。作者声称自国际人权法诞生以来世界已经发生了变化，从而克服了这种说法与这些条约的措辞不相容（第 157 页和第 164 页）。虽然我不是历史学家，但我对此表示怀疑：西班牙和俄罗斯的内战难道没有表明，100 年前，大量人口已经受到非国家武装团体的控制？人权公约不是在全球南方部分人口仍处于仍被视为武装团体的组织控制之下时起草的吗？如果 Murray 是正确的，那么所有人权条约机构都拒绝处理武装团体的侵犯行为，这真是令人惊讶。如果必须重新解释个人适用范围，那么为什么不重新解释管辖权的规定呢？因此，令人惊讶的是，这位创新的作者毫不犹豫地认为，需要制定新的条约法来确立这种管辖权（第 277 页）。为什么他在这里不根据新的现实以及这些现行文书的目标和宗旨来调整条约解释呢？
除了对他对条约义务的处理方式感到惊讶之外，我只不同意 Murray 的一个论点——习惯法从定义上来说对法律秩序的所有主体都具有约束力。此外，我认为有必要对另一个在理论和实践上都具有挑战性的问题进行更多的讨论：在没有武装冲突的情况下，武装团体是否也存在。