乌克兰最近向国际法院起诉俄罗斯，提出了是否允许在《联合国宪章》。
如果将申请书与乌克兰律师在 2022 年 3 月 7 日的临时措施听证会上的陈述一起阅读，显然两国之间的争端有两个方面。第一个是事实：乌克兰实施的行为是否构成种族灭绝罪，正如俄罗斯似乎指控的那样？乌克兰认为这些指控毫无根据。第二个是法律：《防止及惩治灭绝种族罪公约》是否授权俄罗斯使用武力防止其领土外发生种族灭绝？
申请本身有些不明确。申请第 27 段指出：“《公约》第一条规定的防止和惩治种族灭绝的义务必然意味着，这一义务必须真诚履行，不得滥用，并且一个缔约方不得对另一个缔约方采取非法行动，包括武装攻击，尤其是当这种行动基于完全没有根据的防止和惩治种族灭绝的主张时。”这可能被解读为，如果有种族灭绝的实质性证据，《公约》第一条可能授权一个国家进行武装攻击。
但口头听证会上的辩论消除了申请书的不明确性。让-马克·托维南教授清楚 喀麦隆资源 地阐述了乌克兰案件的两个方面，第一是事实争议，第二是法律争议。他对法律问题的意见从第 41 段开始，该段题为“公约关于俄罗斯在未发生和引渡种族灭绝罪的情况下自行发动战争缺乏法律依据”。他说，公约中没有任何内容授权一国为防止或惩罚种族灭绝罪而入侵另一国领土（第 44 段）。托维南教授提到了法院在波斯尼亚和黑塞哥维那诉塞尔维亚案中关于各国有义务防止在其领土之外发生种族灭绝的声明。但他补充道，这一点必须结合尼加拉瓜诉美国案中的警告来理解，即“使用武力不是适当的手段”（尼加拉瓜，第 268 段）。
那么，如何履行防止种族灭绝的义务呢？图维南教授援引了《公约》第 8 条，该条规定可以诉诸安全理事会和大会，以及第 9 条，该条赋予国际法院管辖权。他说：“乌克兰确认俄罗斯不会因为违反公约而采取自 2022 年 2 月 24 日起的军事行动而实施报复性制裁”（第 51 段）。这是因为，正如法院在波斯尼亚和黑塞哥维那诉塞尔维亚案中所解释的那样，“每个国家只能在国际法允许的范围内行事”（第 430 段）。