选民”并非是选民约翰和简·沃特，他们包括军事承包商、州和地方大学和博物馆以及海岸警卫队。透明度总是具有双重效果：它允许有组织的善政团体和广大选民监督他们的代表在做什么，也允许依靠联邦预算生存的有组织的利益集团确保他们所支持的竞选代表能赚钱养家。相比之下，不透明或保密使选民更难监督他们的立法者代理人，但也确保立法者无法对利益集团做出可信的承诺。在专项拨款不透明的情况下，向猪肉生产商或教师工会发誓她已将资金用于他们方向的立法者缺乏可信度；利益集团知道她知道她的承诺无法得到证实。因此，透明度的一个普遍影响是将立法者更紧密地约束在其选区中的中间选民的意愿，另一个影响是将立法者更紧密地约束在其选区中的中间选民的意愿，而这些中间选民可能会支持也可能不支持与中间选民相同的政策。这些因果关系中的哪一个将占主导地位，以及结果是好还是坏（净值），都是不可预测的，而且无疑会因情况而异。约翰·费雷约翰的一个著名理论借鉴了委托代理理论，解释了自我强加的立法透明度；立法者是代 马来西亚电报数据库 理人，他们对自己施加更大的透明度，以诱使委托人选举他们而不是反对的候选人，并赋予他们更多的权力。通过降低监督成本，透明度降低了立法者偏离委托人意愿的风险。但是，“委托人”也可以是中间选民，也可以是任何从监督立法者的行为中受益的第三方。可以肯定的是，在最近的改革之前，利益集团有可能以比普通选民更低的成本突破专项拨款制度的不透明性，在这种情况下，透明度可能会让竞争更加公平；但这只是事实，而本文表明，利益集团从中获益匪浅，甚至更多。
从社会角度来看，最近专项拨款的增加是否确实会产生不良影响，取决于专项拨款的最佳水平（对此没有人有很好的理论），以及可能的替代方案。如果没有特定的专项拨款，是否根本不会有拨款，或者会有一般拨款，或者只是为其他立法者的宠爱项目拨款？但专项拨款的增加显然是一种意料之外的影响，而且是有害的，因为支持透明度的改革者期望或希望阳光通过减少专项拨款来净化拨款过程。透明度是一场游戏，参与者不是两个——立法者和选民——而是三个——立法者、选民和利益集团。因此，关于透明度的常用论点，例如阳光净化的说法，是极其简单化的。