奥巴马竞选团队究竟想通过这些访问传递什么信息呢？奥巴马知道，人们可能认为他是处理恐怖主义问题的最佳人选，也可能不认为他是；但他想让独立选民知道，即使作为总统候选人，他也已经开始恢复美国在国外的形象。这就是为什么奥巴马最初计划在柏林勃兰登堡门发表演讲，提醒他的听众，欧洲和美国之间的历史关系最近受到了损害。当然，他对全球领导地位的理解是自由主义的，即更愿意从相互尊重的角度而不是从实力的角度进行谈判。奥巴马想提醒或说服我们，总统不仅是总司令，也是世界大使；总统不仅是恐怖主义沙皇，也是自由世界的领袖和榜样。他试图将总统领导权本质上是现实主义的、甚至是大男子主义的观念重新配置（或回归）为更理想主义、更国际化的观念，因为只有这样，他才能试图削弱麦凯恩参议员在独立选民中对外交政策的明显优势。如果奥巴马能够将椭圆形办公室的职责描述改为他能轻松适应的，他就赢了。
次选举中可能拥有的唯一王牌，他将并且必须继续抵制这种重新定义。这就 以色列电报数据库 是为什么，尽管与布什第三任期联系在一起存在种种危险，麦凯恩参议员还是重新阐述了布什对总统领导能力的理解，甚至到了讽刺的地步。麦凯恩拒绝谈论从伊拉克撤军的时间表，而政府甚至冒险考虑“一般时间范围”，麦凯恩建议恢复表面上的原始承诺，纯粹而坚定（现在甚至布什总统似乎也正在背离这一承诺）。这是典型的保守派观点，认为一旦开始，美国的海外使命就值得我们全力和无条件的支持。巧合的是，这种解释麦凯恩对伊拉克问题原则性承诺的意识形态也与他在竞选中声称自己经验丰富、值得信赖的说法相吻合，而这一策略对希拉里·克林顿来说并没有起到作用，因为她试图打“经验”牌来对付奥巴马，只是因为自由主义者不认为布什总统对伊拉克问题的承诺是明智的，他们当然不接受保守派的信条，即经过尝试和检验永远是高尚的、值得保留的。
今年的总统大选之所以具有历史意义，是因为与近几十年来的任何一次选举相比，今年的总统大选更关乎领导力的定义，以及对领导力的现有理解是否具有现实意义或过时。奥巴马面临的风险不在于他在这些出访中表现得过于自以为是，而是他应该让美国人预览一种他们不愿意或不愿意接受的总统领导类型，而这正是他们在这个困难时期所不能接受的。麦凯恩希望的并不是逃避反布什情绪，而是利用这种情绪来表明，尽管这位总统退缩了，动摇了，但他还是会坚持下去。这将是一场关于领导力真正意义的选举。让选民来决定吧。