阿马托法官在随后的讲话中毫不掩饰这场冲突对维护其他宪法机构的国内司法机构的影响，其中包括宪法法院本身的自治体系。阿马托强调，Consulta“必须像对待其他宪法机构一样对待自己”。
最后，阿马托法官希望分庭及时就国内司法问题采取主动行动，，这应被视为“极端做法”。显然，阿马托还没有详细阐述这种改革的可能内容。然而，报告法官公开表达的支持改变现状的立场无疑具有重要意义。而且，这一“认可”似乎与阿马托本人于 2014 年起草的裁决中所暗示的警告一致，在该裁决中，法院通过比较论证指出，“在与我们最接近的宪法体系中，例如法国、德国、英 泰国号码数据 国和西班牙，不再规定与雇员的关系和与第三方的关系的自决权”（宪法法院 2014 年第 120 号裁决第 4.4 条审议。
该方法与发送方法所接受的方法之间的距离。 n. 262 除了确认小组内部的分歧之外，还解释了起草法官和报告法官之间不一致的原因。
句子编号262 实际上承认了商会通过自治机构解决涉及其雇员的劳资纠纷的权力。法院认为，议会的监管自主权似乎也影响组织概况，包括与服务机构运作有关的方面。此外——这似乎是法院划定的唯一真正“界限”——“这里所讨论的监管自主权有一个基础，也代表了它的界限：因为，如果允许宪法机构监管与其雇员的雇佣关系，那么原则上，它们无权诉诸自己的监管权，无权监管与第三方的法律关系，亦无权将涉及其主观情况的任何争议的决定权保留给自治机构（例如，与向宪法机构的管理部门提供的服务合同和供应有关的争议）”。
提交人不同意法院接受的“扎农裁决”，也不同意在缺乏功能联系的情况下将自决权等同于适用豁免制度的假设。这两种方法——尽管在自治与宪法的兼容性方面得出了相反的结论——实际上似乎忽略了负责提供覆盖范围和规范法庭国内司法系统的来源问题。如果是艺术的话。 111，c.宪法第一条规定，“管辖权是通过法律规定的公正审判来实施的”，并且如果“法律保留”的概念与“受宪法法院审查的来源保留”的概念基本一致——正如学说中权威地指出的那样（S. Fois，Norme anteriori e riserva di legge，in Giur. cost.，1968，1071 ss.）——那么自治就不能由次要的次要法规，即不容置疑的来源来规范。