如果仔细观察，这并不意味着，也不暗示隐私会成为健康保护的难以逾越的障碍，即使使用新技术也是如此。相反，要求所采取的措施符合比例标准。
两个例子，一个具体，一个一般，可以阐明这句话的含义，并尝试在实践中运用它。第一个问题涉及与地理位置相关的数据的使用，因此也涉及位置：我们的法律制度允许处理这些数据，但有一定的限制：条件是信息是匿名的，或者相关方已经给予同意。
这个例子也表明了对另一个广泛流传的陈词滥调的否定：即使没有同意，数据处理也是可能的，，使得使用数据合法化，而不管相关方的意愿如何。这是一个明显的迹象，表明个人对于数据的控制并不是绝对的，而是在立法者定义的同等等级的需求面前可以“隐性”的。第二个例子更详细地说明了这一点。在意大利，立法者已采用了这一艺术。 14 号立法法令14/2020 一项规则授权民防系统内的当局交换和传达健康数据。
嗯，这种一般性的规则似乎不能证明对个人私生活的侵犯是正当的，比如 纳米比亚 数字数据 通过实施远程跟踪系统所实现的侵犯。相反，我们需要一个包括所有必要保障的具体法律基础，首先是相关措施的适度性、充分性和临时性。
换句话说，在紧急状态期间，基本自由肯定会受到限制：众所周知，隐私并不是唯一受到限制的自由。但这样的限制，特别是对那些根植于欧洲宪政基础中的权利的限制，不能导致法律基本核心的空虚，因为这样一来，不仅法律核心会被践踏，而且我们欧洲法律体系的DNA也会被践踏。
正如开头所提到的，宪法和基本权利宪章是为了应对过去的滥用权力而制定的。这是事实，但也是为了使“重新发现的”权利在未来不再受到根本限制，特别是在最黑暗的时刻。这是一个极其黑暗的时刻，我们必须最大程度地关注我们的权利所遭受的不可逆转的伤害。
邀请参加辩论。作为 Diritti comparati 的主管和编辑人员，我们在前几页中所进行的思考，并非为了提供答案，而是为了问自己正确的问题，这些问题适合于无法预料和不可预见的紧急情况，这种情况使我们对围绕我们宪法体系基本原则的确定性以及欧洲建设的基础和存在的原因产生了怀疑。