从长远来看，我们很可能会遇到相互信任和相互认可的问题。既然波兰宪法法院不再承认欧盟法律的首要地位，其他欧洲法院又如何能信任波兰法庭呢？欧盟司法合作文书的实施变得更加模糊。此外，新的初步请求可能即将出现。例如，国家法院在决定根据欧洲逮捕令将一个人引渡回波兰时，可能会想知道应该在多大程度上重视波兰宪法法院的判决。法院是否会维持其在LM（C-261/18 PPU）中制定并在Openbaar Ministerie （C-354/20 PPU）中确认的两级测试，还是新的情况会引起改变？可以肯定的是，卢森堡法院不会在欧盟法律的首要地位或司法独立原则方面做出任何让步，而这两项原则目前是欧盟法治理念中最突出的维度。最后，任何波兰法院作为《欧洲联盟运作条约》第 267 条所称“法院或法庭”的地位也受到质疑。他们还能向欧洲法院提交初步指控吗？与此同时，剥夺波兰法官的这一选择权（他们也依赖初步裁决程序寻求法院的帮助来应对对司法独立性的攻击）将进一步削弱对欧盟权利的司法保护。毫无疑问，这些都是相当难以解开的结。
在某种程度上，我们可以谈论“法律脱欧”，即波兰放弃欧盟法律空间，。然而，很难说这一判决是走向实际脱欧的第一步，也就是说，间接触发《欧洲联盟条约》第 50 条，或无论如何，导致条约不再适用于波兰的情况。宪法法院的判决，即使由政府公布，不能被看作是撤回通知。正如施泰因贝斯所承认的，波兰留在欧盟的未来是一个政治问题，而不是法律问题。 《欧洲联盟条约 印度号码数据 》第 50 条要求成员国根据其宪法要求明确决定退出，然后通知欧洲理事会。根据欧盟法律，驱逐是不可能的，而如果欧盟规避这一问题，就会违反其自身的规则（从而违反法治）。此外，鉴于退出欧盟“将对全体欧盟公民的权利”产生深远影响，这一行动将背叛坚决支持欧盟的波兰人民。然而，欧盟在成员国使用胁迫手段方面尚未完善，并不意味着它没有可以用来应对华沙挑战的手段。
欧盟的未来之路
10月7日，欧盟委员会针对波兰宪法法院的判决发表声明，重申了首要原则和法院裁决的约束力，并表示愿意依靠“条约赋予的权力，维护联盟法的统一应用和完整性”。由于该判决现已公布并生效，委员会必须不负众望。至关重要的是，公报中的声明不应成为一纸空文。
公平地指出，欧盟委员会最近对华沙的态度变得更加强硬。对于7月份的临时措施裁决，欧盟做出了双重回应。首先，它请求法院对波兰处以经济处罚，直至2021年7月14日的命令得到遵守。它还根据《欧盟运作条约》第 260(2) 条对不遵守委员会诉波兰(C-791/19)裁决的行为启动了程序，如果成功，将导致进一步的金融制裁。第二，欧盟委员会阻止了波兰根据欧盟复苏基金应获得的570亿欧元的发放程序。事实上，波兰和匈牙利的国家复苏和复原计划尚未获得批准，因为它没有有效地解决针对具体国家的建议，其中还包括维护司法独立。