国际刑事法院受害者信托基金下的赔偿当然不仅限于特定案件中的受害者。受害者信托基金已经具有双重使命。它既是执行法院命令赔偿的机制，也可以通过自愿捐助者捐款向受害者和受害者社区提供资金。范登温加尔特冷淡地指出，第二项使命“耗费的资金较少”，并建议可以将受害者援助问题与刑事诉讼完全脱钩（我同意这一点，并将在本系列的后续文章中再次讨论这一点）。
结论
显然，许多政府仍然信奉对国际法院的承诺。非洲国家并没有大规模退出，事实上，马来西亚也加入了国际法院的行列，在一定程度上抵消了布隆迪和菲律宾的退出。尽管如此，对国际法院的支持明显不如以前那么有力和热情。这并非完全是国际法院自己的错。正如克斯滕所指出的，国际机构反映了它们成立时的时代。我们已经从 20 世纪 90 年代令人兴奋的世界主义及其后冷战时期的机 阿塞拜疆 WhatsApp 号码 构建设转向了法庭和法律制定疲劳的时期，同时民族主义复苏并强调不可渗透的主权。我们不应该急于要求国际法院进行重塑以反映当前的现实，因为这样的法院很可能是一个空洞的、毫无意义的空壳。同时，法律机构过于超越周围的政治环境也是危险的。国际刑事法院或许反映了那个时代的时代精神——法律的承诺是权力永远应该被问责；尽管如此，这可能使它成为不适合这个时代的法庭。
从制度上看，国际刑事法院目前的道路艰难而狭窄。法律的权威部分来自于它是一个独立的推理领域。当法院通过法律推理过程做出似乎与政治现实脱节的裁决时，这种裁决可能会被公正地称赞为其独立性的标志。然而，太多这样的裁决可能会危及国际刑事法院的合法性——或者至少是其支持。而没有国家的支持，国际刑事法院就什么都不是。从长远来看，很难废除国际机构。它们可能会蹒跚前行，看似无关紧要，直到更有利的环境允许它们复兴（而且未来某个时候情况可能会发生变化）。
国际刑事法院面临的风险是，如果其机构偏离轨道太远，就会出现偏好连锁反应。经济学家蒂穆尔·库兰 (Timur Kuran)提出了这个想法：大多数时候，人们不会按照自己的偏好行事，而是按照他们认为应该的方式行事，从而无意中使普遍的不满情绪在达到临界点之前不为人知。如果有足够多的人意识到他们有相同的（以前是“错误的”）偏好，那么变化似乎会从无到有。目前，尽管非洲联盟内部一再发出抱怨，但大多数成员国考虑退出国际刑事法院似乎是不可想象的。这样做可能仍被视为投票支持有罪不罚。然而，人们可以感觉到国际刑事法院支持者的某种厌倦。如果再犯太多错误，可能会出现偏好连锁反应。成员国决定转向“区域司法”或其他替代机制并非不可想象。