芬克和格伦比尔在分析中承认，最近《国际海上搜寻救助公约》修正案增强了海洋法的效力，要求“向海上遇险人员提供援助”；其他海事法文书中也有类似的义务。然而，如今国际公法对人类尊严的承认已经非常普遍，最早可以追溯到 20 世纪初。特别是在第二次世界大战之后，随着国际刑事司法的出现，从《纽伦堡宪章》到《防止及惩治灭绝种族罪公约》，再到《罗马规约》和国际刑事法院，个人已经成为“所有法律的最终单位……而个人尊严是国际法直接关注的问题”（劳特派特）。随后，国际人道主义法、国际和地区人权文书和法庭的发展，以及保护特定个人和群体（如难民或少数民族）的多边条约等取得了进一步的重大发展。最近，2005 年联合国世界首脑会议接受了一项广泛的政治承诺，即每个国家“保护其人民免遭种族灭绝、战争罪、种族清洗和反人类罪的侵害”（保护的责任）。
然而，理论与实践至少在两个层面上有所不同。首先，根据现行法，法律有其 瑞典 WhatsApp 号码 自身的局限性。就移民问题而言，水瓶座号的命运表明，各国可以拒绝载有移民的船只。还可以将那些“帮助非法移民申请庇护”的人定罪（欧尔班的最新举动）。其次，与此同时，对所选择的道德立场的坚持往往不尽如人意。看看最近欧洲的弗兰肯或萨尔维尼，或美国的特朗普的一些事迹就足够了。然而，正如古罗马人所观察到的，“non omne quod licet honestum est”（并非所有被允许的事情都是诚实的）。
结论
欧洲和许多其他国家都选择了一种既定的道德立场，这种立场建立在民主、法治（Rechtsstaat）和尊重人权的价值观和原则之上。这种道德立场不仅在其最高法律和政治文本中得到明确阐述，而且这种立场也存在于法律条文之外。如果有人问义务论者康德如何处理水瓶座号，他很可能会说应该将她和她的乘客停泊在最近的港口；如今，生命线号的命运可能已经满足了这种立场。
根据现行法，过去几十年来所有国际社会对这一道德立场的承诺，特别是对人类尊严的法律保护，都相当深刻，更重要的是，已经“不可避免”（Sands）。然而，正如水瓶座号的命运以及 Fink 和 Gombeer 的分析表明的那样，还需要做更多。解决方案可以从道德中产生，更准确地说，从“更多的道德”中产生，即从刻意转向对道德的全面反思。第一个也是最简单的例子：根据现行法，意大利或马耳他本可以接受该船停靠在他们的港口，尽管法律允许他们不这样做。（最终，西班牙这样做了。）根据拟议法，海事法尊重人类生命的道德选择，以及因此其中明确规定的提供“向海上遇险人员援助”的义务，可以根据移民法的现实和需要进行调整，以造福途中任何寻求庇护者。