进程的一个显著特点是几乎完全没有与民间社会组织进行有意义的公众协商或参与，尽管拟议的定义显然有可能影响人权，拟议的修正案本身重申了议定书应符合人权，欧洲委员会甚至有促进民间社会参与的指导方针。我即将于 3 月向人权理事会提交报告，建议所有区域组织应如何加强民间社会在反恐问题上的参与（另见此处），以加强对人权的遵守，并最终提高反恐的有效性。
拟议定义有多个积极方面。首先，第 1(1) 条中的行为要件 (actus reus) 措辞合理清晰，其中许多要件适当地限于针对人的严重暴力行为，有些则基于现有的国际反恐文书。其次，两个“特定意图” 1999 年《恐怖主义融资公约》的标准之上，要求（效仿欧盟）所列行为的目的是“严重”恐吓民众或“不当”强迫政府或国际组织。第三，客观背景要求进一步提高了责任，即所列行为“鉴于其性质或背景，可能严重损害一个国家或一个国际组织”，这也是借鉴欧盟的规定。
最主要的人权问题涉及第 1(2)(c) 条草案中的第三个替代特定意图要素，即一项行为必须是为了“严重破坏或摧毁一个国家或一个国际组织的基本政治、宪法、经济或社会结构”而实施的。与其他基于《制止资助恐怖主义公约》、安全理事会第 1566 (2004) 号决议和特别报告员的示范定义所反映的国际共识的特定意图替代方案不同，这项规定缺乏国际法先例，并且超出了最佳实践的国际标准。
该条款受到了众多利益相关方的广泛批评，包括欧洲委员会人权专员、欧洲议会、欧安组织民主制度和人权办公室、欧盟基本权利署和起草该条款的瑞士。对该条款的解释很少。“基本……结构”的提法含糊不清，容易引发主观解释，并带来任意适用和过度定罪的现实风险。“破坏”此类结构的概念进一步增加了模糊性，因为许多暴力行为可能被解释为在某种程度上破坏稳定，即使造成的危害很小。如果没有更明确的定义，这项规定可能会阻碍合法活动，破坏公平，并错误地将未达到恐怖主义程度的行为归类。就该条款旨在保护合法利益而言，这些利益在很大程度上已经被恐吓民众和迫使政府的其他具体意图要素所涵盖。
《公民权利和政治权利国际公约》第 15(1) 条规定的法律确 韩国 WhatsApp 号码 定性原则要求刑法足够精确，以便明确哪些行为构成犯罪。该原则旨在防止定义不明确和/或过于宽泛的法律，这些法律容易被任意适用和滥用，包括以政治或其他不正当理由针对特定群体。欧盟委员会承认，人们对欧盟同等定义的清晰度、可预见性和对合法活动的影响存在担忧，但认为总体负面影响“有限”，严重受成员国观点的影响——这与欧盟自己的专家基本权利机构表达的大量担忧形成鲜明对比。
由于欧洲委员会的成员国（46 个国家）比欧盟（26 个国家）更多，而且政治和法律更加多样化，而且区域法律保障比欧盟少，因此，在整个欧洲委员会范围内应用该定义很容易被那些利用反恐法针对政治异议人士、民间社会和媒体的国家滥用，特别是在应用欧洲委员会公约中煽动和挑衅的辅助恐怖主义罪行时。
欧洲理事会定义的另一个问题是，尽管所有物理行为 都必须是“故意”实施的，但尚不清楚第 1(1)(a)-(j) 条草案中的许多多方面行为要素是否必须是故意的，还是客观行为要素。例如，对特定物体的故意攻击是否也必须旨在危及人类生命或造成重大经济损失，或者是否只要客观发生此类后果就足够了。在 46 个法律体系中，这些要素的解释可能有所不同，导致责任门槛更高或更低，并阻碍跨国合作。
有些实体行为对恐怖主义的责任规定得太低，即第条。根据最佳国际实践标准，这些行为应仅限于造成死亡或严重人身伤害的行为。