欧洲人权法院承认“在所有涉及儿童的决定中，儿童的最大利益必须放在首位”（波波夫诉法国案，第 140 段）。根据《欧洲人权公约》第 14 条，承认出生队列是歧视的相关理由，将为欧洲人权法院提供工具包，以解决当今气候对儿童造成的跨期和潜在危害。这似乎符合欧洲人权法院关于基于年龄的歧视的判例法以及该条款的目的，即保护儿童免受基于个人和先天特征的歧视。此外，它还符合《欧洲委员会规约》的基本宗旨，即“维护人类社会和文明”，以及《联合国宪章》“拯救后代”的承诺。当然，这两个序言都是考虑到战争祸害而写的，但其潜在的代际视角可以说延伸到气候变化和 1.5°C 之后的连锁临界点的生存和人为威胁。
前进之路
对某些人来说，一些人来说，则令人担忧。例如，挪威最 巴基斯坦 WhatsApp 号码 高法院为推翻议会环境决定设定了非常高的门槛，理由是深远的经济和政治后果需要民选代表进行更广泛的评估（第 141 段）。与此同时，加拿大最高法院和德国宪法法院指出，未能避免危险的气候变化而受到损害的利益不一定在那些决定不可逆转的气候政策的州或联邦民主机构中得到代表（两者均第 206 段）。受损害利益和代表利益之间的这种不对称可能有利于加强司法控制。此外，由于今天未能充分削减排放量将不可逆转地在不久的将来减排不成比例或几乎不可能的义务，因此今天对立法机关的尊重很可能会在明天破坏政治回旋余地。
这些紧张局势反映在迄今为止已就实质问题作出裁决的气候案件中。法院似乎对立法机关给予了相当大的但并非无限的尊重。审查标准非常严格，包括缓解轨迹是否具体到达到政治目标（爱尔兰最高法院、法国最高行政法院、德国宪法法院），削减幅度低于最低要求的理由（荷兰最高法院），或在许可新的化石燃料生产时考虑对儿童人身伤害的注意义务（澳大利亚联邦法院）。虽然挪威最高法院通常要求在化石燃料案件中进行严格的程序审查，但它并没有宣布审查中的石油和天然气勘探许可证无效，尽管该国承认没有评估未来燃烧对气候变化的影响。与澳大利亚联邦法院和德国宪法法院相反，它没有考虑对儿童的潜在影响，更不用说对子孙后代了。
欧洲人权法院将如何处理这些问题仍有待观察。大气中的二氧化碳含量已达到419 ppm，风险很高。