在他们的帖子中，Mike 和 Sean 确实接受了国际法院尼加拉瓜案的裁决，即禁止鼓励其他行为者违反国际人道法，他们也认可国际法委员会《国家责任条款》第 16 条中的援助和协助规则：
因此， 1 条为依据，但它在“尼加拉瓜准军事活动”案的判决中得出结论，美国“有义务不鼓励参与尼加拉瓜冲突的个人或团体采取违反 1949 年日内瓦四公约共同第 3 条规定的行动”（第 46 段）。事实上，如上所述，条约缔约方必须“善意”行事（《日内瓦条约》，第 26 条）。这项义务包含“滥用权利”原则，即缔约方“不得采取蓄意破坏条约目的和宗旨并因此妨碍条约正常执行的行为”（《维利格》，第 367 页，重点部分由我所添加）。同样明确的是，如果一国援助或协助另一国违反国际法，并且该国明知相关情况，而这种援助或协助“是为了便利实施该行为[并且该国确实这么做了]”，那么该国就要对此承担责任(《国家责任条款》第 16 条；国际法委员会评论，第 66 页，重点由我所添加)。
这里需要指出几点。国际法院在尼加拉瓜案中并没有明确以 CA1 为依据来支持其鼓励性判决。但它也肯定没有以善意行事的义务或任何“滥用权利”的原则为依据——需要指出的是，从理论上讲，这些原则的基础比 CA1 及其习惯法中隐含的消极义务要脆弱得多。此外，国际法实际上并不禁止国家鼓励其他国家违反国际法。煽动通常不被视为禁止参与其他国家不法行为的一种形式（参见Jackson，2015 年对此的广泛讨论）。无论尼加拉瓜案中鼓励性观点的来源是什么，它很可能是针对国际人道法的一项特定规则，而不是某种一般原则的应用。
此外，禁止鼓励但不禁止更多物质形式的援助和协助是没有意义的。换句话说，如果鼓励严 丹麦 WhatsApp 号码 重违反国际人道法是违法的，那么提供促进此类违法行为的武器也是违法的（参见上文引用的欧盟立场）。
最后，依赖国际法委员会条款第 16 条固然很好，但这并不是故事的结束。近年来，关于国际法中的共谋问题的研究成果很多。如果有一件事是所有这些作者都可能同意的，那就是国际法委员会在第 16 条方面的产品质量并不如预期。这尤其体现在评注中缺乏术语准确性（例如“以促进为目的”的措辞），以及在规则的精神（过错）要素方面，条款文本与评注之间存在矛盾。
在我关于共谋和情报共享的工作中，我广泛研究了第 16 条共谋规则的过错要素，以及其他特定领域共谋规则的过错要素（见此处和此处）。在我看来，毫无疑问，存在一条国际人道法特定的共谋规则——无论是在 CA1 的保护下还是其他。这样的规则是必要的，原因有二，这两个原因都将其与国际法公约第 16 条中的规则区分开来。
首先，它适用于国家向非国家武装团体提供的援助（根据其本身的规定，第 16 条不适用）。其次，规则的过错要件不同。至少就严重违反国际人道法的共谋而言，CA1 下的共谋不需要有协助犯错的意图（无论如何理解）。相反，它可以基于类似于鲁莽的有意识冒险——国家向其合作伙伴提供援助，同时有意识地忽视合作伙伴可能犯下严重违反国际人道法的风险，如果合作伙伴确实实施了此类行为，并且所提供的援助（例如武器）确实协助了此类行为，则该国家将承担共谋责任。如果风险最终成为现实——协助的伤害发生——援助国将成为共谋。