在总统讲话之后，还有一点值得特别讨论。将一则新闻报道描述为“假的”并不像看起来那么简单。许多以“信息”形式提供的陈述主要基于偏见、意见、观点或解释。区分事实陈述和其评论通常不是一件容易的事。这是一个见仁见智的问题。然而，言论自由不能接受先验的控制。管理它的法律是精确的、合理的、原则性的，并且其适用范围不能不经过争论就扩大。这是基本人权之一。例如，《欧洲人权公约》第 10 条规定“每个人都有言论自由的权利。此项权利包括持有见解的自由以及不受公共当局干涉、不受国界限制地接受和传递信息和思想的自由。 “。
我请求您对这三行进行第二次阅读。内容联系起来，你就会发现我们正处于讨论一项基本权利的过程中。一些人认为的“假新闻”可能在另一些人看来是一种可以接受的解释。因此，正如马克龙先生想要的那样，让法官来决定信息的“真实性”并不一定是一个好主意。如果说 1881 年颁布的禁止传播虚假新闻的法律很少得到运用，那并非毫无意义。根据法国的法律传统，言论自由仅限 约旦 WhatsApp 号码 于诽谤或煽动仇恨的情况。法律惩罚的是行为，而不是意图或观点。只有在一种情况下法律才能定义真相，那就是盖索定律。这条法律禁止否认大屠杀的真实性。因此，她认为这种拒绝是犯罪煽动。当然，这个例子不可能得到普遍推广。这对于社会某个领域的日常生活报道可能意味着什么？简单来说，这可能吗？例如，记者应该受到消息来源保密的保护。他们是否会被迫以打击“假新闻”的名义在法官面前揭露消息来源的身份？这将是对新闻自由的明显攻击。
因此必须采取极其谨慎的预防措施。因为马克龙提到的制裁非常严厉。这甚至涉及经过“简易”法律程序后关闭网站或社交媒体用户账户。这种程序意味着法官必须紧急、临时地作出裁决，等待对案件实质作出裁决。这一程序至今仍被用来保护自由。特别是禁止可能侵犯基本自由的行为。这里的情况则相反：总统提议法官可以在几天内决定禁止访问某个网站，也就是说，对行使基本自由作出预先判断。
对总统的提议提出这些批评并不是否认我们的信息系统存在问题。假新闻就是其中之一。持续不断的诽谤和污蔑，在英语中被称为“ bashing ”，是我们“不屈法国”所熟知的一个问题。例如，尽管我提出了合理的否认、发出了正式通知等，《资本报》仍决定继续播出有关我二十年前获得永久办公地点的诽谤我的报道，其结果只能是一场数月后才能判决的审判。当 Orange 和 MSN 等网络广播公司报道Capital的蓄意诽谤时，他们假定所报道的事实是真实的。他们不检查。但是，如果我们可以联系 Orange 的“编辑人员”并要求他们撤回诽谤，那么另一方面，MSN 在法国没有地址，也没有联系人可以做出回应。制作在线发布信息的机构会告诉您，它对网站决定在线发布的内容不承担任何责任。等等。我们必须重读汉娜·阿伦特的作品，以了解技术官僚程序中道德责任淡化的机制，我们就会发现，这种组织模式可能造成的危害是无限的。