在本博客系列由两部分组成的前半部分探讨了学校中存在的“评估缺陷”之后，后半部分将探讨如何改进当前的评估实践。
ImpactEd 的Owen Carter探索了我们如何才能更好地理解哪些措施能够帮助年轻人发展更广泛的技能和能力。他思考了我们如何才能更加严格和透明地评估干预措施对学术考试以外的结果的影响。
鼓励使用经过验证的通用措施作为标准
在本博客的第一部分中，我概述了评估非学术成果为何如此具有挑战性、为何值得这样做以及与测量相关的一些问题。在这里，我将提出一些步骤，我认为这些步骤有助于整个行业在评估更广泛的教育技能方面采取更好、更一致的实践。
评估更广泛技能时的一些问题就是不一致。一个人的“勇气”是另一个人的“韧性”，另一个人的“坚韧”是另一个人的“毅力”。一些组织提到性格，其他组织提到价值观，还有一些组织谈论非认知或社会情感技能。
我的观点是，我们不可能提出一个让所有人都满 克罗地亚电话号码数据 意的通用术语。但这不应该阻止我们争取更好、更一致的测量方法。在幸福感领域，像华威爱丁堡心理健康量表这样的工具已经经过了学术测试并被广泛采用。对于学习动机策略问卷或儿童自我效能问卷等工具，情况稍差一些，尽管我们自己在这个领域的工作有望为解决这个问题做出贡献。
这里的重点是，如果组织或学校真的想为认真考虑这些结果做出贡献，那么他们需要共同努力，既要使用经过充分测试、验证的措施，也要使用一些相同的措施。目前，该系统支离破碎，数百个组织为自己设计了无数的问卷，这使得可比性几乎不可能实现，有意义的影响衡量也非常困难。相比之下，GCSE 成绩除了对 1-9 分的困惑外，基本上大多数人都对它们的含义和用途有共同的认识。
这当然不会解决我们所有的衡量问题，我们当然不应该完全排除创建自己的衡量标准。此外，总会有更广泛的概念，例如创造力，这些概念不太可能很好地转化为一个特定的衡量标准。但整个行业可以从优先考虑经过充分测试的现有工具并共同努力创建更一致的框架中受益匪浅。