英国表演权协会 (PRS)最近因为与谷歌的持续斗争而成为新闻焦点。PRS 还因强行向不知情的公众索要表演费而闻名，例如起诉那些员工在公众可以听到的地方收听广播的公司，或要求车库业主告诉他们的顾客在开车进站时关掉收音机。
现在，威尔特郡的一位马厩主人被 PRS 要求在员工在场时关掉收音机，否则要支付许可费。问题是播放音乐不是为了员工的利益（员工不喜欢古典音乐，一有机会就会关掉），而是为了 Malthouse 马术中心的马匹客人的利益。
我知道攻击 PRS 就像鞭打一匹死马，他们是如此容易攻击的目标，所以我会停止大笑，愉快地骑马离开，不再谈论马术双关语。然而，这里有一些有趣的问题。法律难道不应该规定企业有资格获得许可费的最低员工人数吗？如果目 瑞典手机数据 的和意图对于是否应该支付费用很重要，那么马听众是否应该例外？同样，我很好奇 PRS 究竟是如何计算收取版税的。例如，我们必须假设他们正在为他们不代表的作曲家和出版商收取费用。谁得到这些钱？他们把差额装进自己的口袋，还是把钱返还给支付许可费的人？对于那些应该假定作曲家属于公共领域的作品，费用是否会发生变化。我知道即使作曲家早已去世，大多数情况下录音仍然受版权保护，但由于所表演的作品仅适用于出版商而不适用于作曲家，所以难道不应该降低费用吗？
那么，计算一张执照到底值多少钱是否公平呢？一个为不情愿的员工和几匹客马演奏音乐的女人肯定与拥有数百名顾客的酒吧老板不属于同一类别。 PRS 在其给顾客的费用指南中指出了这一点：
“本节中的费率取决于一年中在工作场所、食堂或员工休息室播放音乐的天数；工作场所每天播放音乐的半小时单位数、工作场所中可以听到音乐的员工人数以及食堂/房间可供使用的员工人数。”
公平地说，但我的问题是，建立一个僵硬的集体权利管理系统是否符合社会利益，该系统似乎有意从公众身上榨取最后一分钱。当人们考虑到集体权利协会已经从广播电台榨取了钱时，这一点尤其重要。这公平吗？
我将留给你这个想法。在西班牙，举证责任在于版权管理协会，这已经引发了许多咖啡馆和酒吧只播放知识共享音乐的案例。我们在英国不应该有类似的东西吗？如果有一个酒吧只播放知识共享许可音乐的测试案例会很有趣。