以上所有因素都促使了本次磋商。但政府提出了哪些选择呢？
与 2021 年的咨询一样，当前版本处理两个主要的法律问题：如何处理 CDPA 第 29A 条下的现有 TDM 例外，以及如何处理 CDPA 第 9(3) 条中包含的计算机生成作品的版权规定，但正如已经指出的那样，主要重点和大部分注意力都集中在 TDM 例外上。
此次咨询针对TDM制度提出了以下选择：
选项 0：不采取任何行动：版权法和相关法律保持不变。这当然会保留现有的研究例外，也会保留英国和欧盟之间现有的分歧。目前，这种情况也有可能出现研究清洗，例如研究机构训练的模型后来被用于商业目的。现行法律中没有任何条款阻止这种情况发生，因此不采取任何行动也会留下法律上的这一潜在漏洞。这似乎不是一个受欢迎的选择。
选项 1：在所有情况下加强版权要求许可。这很可能是版权行业的一个热门选项，它要求任何在英国训练模型的人都必须获得许可。此选项还将涵盖在英国境外训练的模型，即使它们是在更宽松的执法系统中创建的。然而，这似乎是政府最 萨尔瓦多手机数据 不喜欢的选项，因为他们在咨询文件中表示，该选项“很可能使英国与其他没有此类限制性法律的司法管辖区（如欧盟和美国）相比竞争力大大下降。”政府还评论说，该选项不太可能产生更多的许可费用。选择此选项的另一个可能结果是减少提供给英国市场的模型，这实际上也可能受到反对人工智能发展的人的欢迎。
选项 2：广泛的数据挖掘例外。该选项与政府在 2022 年咨询回应中提出的建议基本相同，它将对版权创建一个极其广泛的例外，甚至比大多数其他制度走得更远，允许人工智能训练用于商业目的，甚至无需保留权利。上一届政府认为，这一选择将使英国更具竞争力，因为它将为人工智能公司提供比欧盟例外更多的优惠。我认为，这一选择是迄今为止最不受欢迎的选择，我看不出人工智能行业会提倡如此广泛的选择。政府正确地指出，这将严重阻碍创意产业的发展，所以我看不出这一选择会被采纳。
选项 3：数据挖掘例外，允许权利人保留其权利，并以透明度支持措施为基础。这是政府的首选方案，通常会使英国与欧盟的做法保持一致，尽管该提案还将包含类似于《人工智能法案》中的内置透明度要求。这被称为“平衡”选项，它允许人工智能公司更确定地进行训练，同时也让版权持有人可以选择保留其权利。该选项需要强有力的透明度措施，以及制定退出标准，并促进集体许可协议。咨询文件解释说，通过要求退出，这将确保他们的作品只能在获得许可的情况下用于人工智能训练，很可能是通过许可协议。没有说但应该理解的是，任何不遵守权利保留的公司都将承担侵犯版权的责任。