正如引言中所解释的，本书采用了“广义”的公法概念，超越了实证法的规定，例如十八世纪至今的宪法宪章中所包含的规定。从这个角度来看，作者遇到了一个重要的语言问题：“我们缺乏词汇来区分作为政府工具的法律（lex, la loi, das Gesetz）和作为权利秩序构成原则表达的法律（ius, le droit, das Recht）。在本研究中，我们关注的是国家的权利秩序，在拉丁语中转录为ius publicum，在法语中表达为droit politique，在德语中表达为allgemeines Staatsrecht。然而，对于英语使用者来说，如果我们不想援引含糊不清的表达‘政治权利’或完全令人 沙特阿拉伯电报号码数据 困惑的‘政治法’，那么这个概念就必须简单地译为公法”（第8-9页）。在英国，由于源自奥斯汀和边沁有盛誉，这一操作变得更加困难：“为了解决这些基本问题，英国人有义务重新与欧洲公法传统的主流联系起来”（第 6 页）。
出于这些原因，除了一般的理论目标之外，本书还具有更严格的“国家”启发，因为它试图介入当前的英国公法辩论，以期澄清。尤其是，作者认为，如果对实证法和基本法之间的区别缺乏认识，那么有关英国宪法安排的讨论就会被扭曲。因此，本书旨在表明，尽管英国历史无疑具有独特性——从议会几乎不间断的崛起，到著名的戴雪重建海峡对岸不存在行政法——但相对于更广泛的欧洲（以及后来的北美）传统，它并不能被认为是真正古怪的。因此，通过不断关注历时和共时比较，我们可以考察法治、Rechtsstaat（法治国）、État de droit（法律国家）等概念的模糊性，以及最终较差的启发式效用。
为了全面掌握这一远远超出实证法范畴的现象的复杂性，作者有意识地采用了跨学科的方法，其中涵盖了历史、政治哲学和社会学；人们还特别关注杜吉、施密特或莫尔塔蒂等实证法学家，他们关注使某种权力结构合法化的力量和原则的问题。公法被认为是欧洲特有的创造，与法律和政治与社会和宗教领域的分离有关。
就焦点而言，国家维度具有突出的重要性：因此，“主权现在表现为公共领域自治的表征”（第186页），而“国家的概念是让我们能够了解现代政治现实的本质，并为我们理解公法的本质提供钥匙的实体。它形成了一个可理解的体系”（第208页）。这同样适用于学科对象的识别：“通过公法作为一个自主领域，我们指的是维持现代内在主权概念的安排”（第 86 页）。