事实上，法官发现，监禁刑罚的规定束缚了他的手脚，因为监禁刑罚不是一种替代刑罚，而是对第 14 条中提到的罚款的累积刑罚。 13升47/48。以至于在国内判决中，提交最高法院审理的问题不是、也不可能涉及刑罚种类的合法性问题，而是涉及暂停执行刑罚或规定不同刑罚等级的可能性（F. Viganò，论萨卢斯蒂案最高法院的动机， 2012 年 10 月 24 日）。
但从超国家法理学的角度来看，可能的缓刑并不能解决刑 智利电报号码数据 期无法有效延长这一限制。事实上，根据该法有条件地缓刑。 163 cp，以统那里得到的赦免——将监禁刑罚减为罚款——看起来更像是一种规避问题的手段，而不是解决问题的手段。
斯特拉斯堡的法官已经有机会明确指出，考虑到涉嫌违反《刑法》第 14 条的规定，有条件地缓刑不会改变问题。 10 ECHR，这被认为仅在特殊情况下才被排除（欧洲人权法院，Katrami v. Greece，2009 年 4 月 16 日的判决，在该案中，尽管准许有条件地缓刑，但法院仍裁定违反了《欧洲人权公约》第 10 条）。
从这个意义上讲，不一致的情况似乎在于内部法官无法对案件的特殊性（例如是否需要判处监禁）做出判断。这是因为一旦发生违反艺术的行为。 13 的 l。 47/1948，法官面临仅有的选择，要么宣判此人通过新闻媒体诽谤罪名不成立，要么判处其监禁和罚款。
综上所述，艺术的宪法合法性。似乎越来越令人怀疑。 13 ln 47/1948，考虑到艺术中提到的插入参数。宪法第 117 条第 1 款规定10 欧洲人权法院对《欧洲人权公约》的解释。尽管该问题是几项法案（DDL n. 812 Caliendo；DDL n. 416 Verrini
） 的主题，这些法案规定废除对诽谤的监禁，即使在最严重的情况下（例如归咎于已知为虚假的具体事实），但 Sallusti 案错过了将此问题提交宪法法院的机会。