最后，还应注意的是，针对“武装攻击”可能目标的小规模袭击通常被解释为不太严重的武力使用形式，而针对使团的袭击则始终属于外交法范围或刑事事件。值得注意的是，即使是造成数百人死亡、数千人受伤的东非爆炸事件，安理会本身在第 1189 号决议中也将其视为此类事件。
2）黑天鹅——
鲁伊斯所说的“黑天鹅”指的是卡尔·波普尔最初提出的一个问题，该问题与范式转变事件有关，例如澳大利亚黑天鹅的发现，打破了欧洲人认为所有天鹅都是白色的信念。在鲁伊斯看来，我们分析了 700 多个案例，但都徒劳无功：
“由于缺乏国家参与，且规模大多较小，因此这些案件是否能告诉我们很多有关‘黑天鹅’情景的信息值得怀疑，即一个国家对另一个国家的大使馆进行蓄意大规模袭击（在现有武装冲突之外）。”
然而，鲁伊斯的例子忽略了社会科学和自然科学之间的一个重要区别，这一区别也与波普尔的研究有关。在自然科学中，事实和规范是现存的情况（这是“存在”的领域），等待研究人员去发现，因此，发现一些完全 危地马拉资源 不同的东西（比如黑天鹅）可以自然地以追溯效应推翻先前存在的范式。重要的是，黑天鹅的发现不仅表明并非所有的天鹅都是白色的，而且非白天鹅已经存在了很长一段时间，从而以追溯效应推翻了范式。相比之下，法律是一种社会建构，它并不描述存在的东西，而是决定应该是什么（通过创造“所罗门”的领域）。因此，国际法规则不同于自然科学法则，并不是“隐藏的”等待被揭示的，而是在其主体的行为的动态过程中被创造和改变的。
借用鲁伊斯在《答辩》中的一句话，建立习惯规则“不是一项精确的科学练习”，因为违反现有规范的单一事件本身无法改变法律，即使它可能是迈向这种改变的第一步。改变范式的“格罗秀斯时刻”的概念（由迈克尔·沙尔夫所倡导）远未被普遍接受。无论如何，鲁伊斯在反战法背景下的黑天鹅类比表明，不可预见的未来发生的罕见事件将回顾性地定义法律规则的内容。换句话说，鲁伊斯的方法让我们根据由同一事件创建的（或基于同一事件重新解释的）法律规则来评估未来事件的合法性。
我们认为，这种方法可能会削弱国际法的规范性，尤其是反战法制度。如果一项规范所规定的义务可以由其应规范的事件本身决定甚至实质性地改写，那么它如何履行规范未来行为的规范性任务？诚然，国际法中没有任何规则可以免于改变，因为国际法的独特逻辑允许违反规则可能导致新规则的形成。然而，我们认为，等待黑天鹅事件来确定规范的范围，而不是旨在基于对国家实践的分析来确定当前的法律状态，似乎对国际法律师的任务的解读过于狭隘。
最后，让我们想象一下当前背景下的所谓黑天鹅事件。如果大使馆遭到大规模可归因的袭击，各国最有可能做出与在类似情况下通常所做的反应。他们会对受害者表示同情和道义上的支持，而不会详细说明回应的法律特征（即任何明确的法律意见）。因此，我们仍然需要用我们今天拥有的同一套知识来评估行动的合法性。坦率地说，与自然科学相反，（国际）法没有黑天鹅；它充其量只有天鹅，天鹅的颜色始终是法律评估的问题。