根据共同第 1 条，缔约国负有某些消极义务，即它们必须避免某些行为。特别是，它们不得鼓励、帮助或协助违反《日内瓦公约》。[77]如果共同第 1 条要求缔约国“尊重并确保尊重”其本国武装部队，同时又允许它们助长冲突其他方的违反行为，那将是自相矛盾的。因此，国际法院于 1986 年承认了消极义务，“不得鼓励参与尼加拉瓜冲突的个人或团体违反 1949 年日内瓦四公约共同第 3 条的规定行事”。[78]缔约国本身也明确承认了这种“不鼓励”的义务。[79]
159 此外，根据一般国际法，国家对故意援助或协助其他国家实施国际不法行为负有责任。[80]根据国际法委员会的规定，这就要求“有关国家机关意图通过提供的援助或协助，促成不法行为的发生”（着重号是我加上的）。[81]但是，对于共同第 1 条而言，“意图”这一主观因素并非必要。根据上一段所述理由，共同第 1 ，无论其意图如何。
直到后来，红十字国际委员会在第 164 段以下才讨论了发挥影响的积极责任。
再次，一个国家向另一个国家出售武器，同时知道这些武器可能被用来违反 塞浦路斯资源 国际人道法，与一个国家在国际人道法被违反时袖手旁观的情况，两者之间有着天壤之别。在第一种情况下，协助国是同谋，在第二种情况下，协助国仅仅是被动的旁观者。
在他们的帖子中，Mike 和 Sean 确实接受了国际法院尼加拉瓜案的裁决，即禁止鼓励其他行为者违反国际人道法，他们也认可国际法委员会《国家责任条款》第 16 条中的援助和协助规则：
因此，尽管国际法院的结论并非以共同第 1 条为依据，但它在“尼加拉瓜准军事活动”案的判决中得出结论，美国“有义务不鼓励参与尼加拉瓜冲突的个人或团体采取违反 1949 年日内瓦四公约共同第 3 条规定的行动”（第 46 段）。事实上，如上所述，条约缔约方必须“善意”行事（《日内瓦条约》，第 26 条）。这项义务包含“滥用权利”原则，即缔约方“不得采取蓄意破坏条约目的和宗旨并因此妨碍条约正常执行的行为”（《维利格》，第 367 页，重点部分由我所添加）。同样明确的是，如果一国援助或协助另一国违反国际法，并且该国明知相关情况，而这种援助或协助“是为了便利实施该行为[并且该国确实这么做了]”，那么该国就要对此承担责任(《国家责任条款》第 16 条；国际法委员会评论，第 66 页，重点由我所添加)。
这里需要指出几点。国际法院在尼加拉瓜案中并没有明确以 CA1 为依据来支持其鼓励性判决。但它也肯定没有以善意行事的义务或任何“滥用权利”的原则为依据——需要指出的是，从理论上讲，这些原则的基础比 CA1 及其习惯法中隐含的消极义务要脆弱得多。此外，国际法实际上并不禁止国家鼓励其他国家违反国际法。煽动通常不被视为禁止参与其他国家不法行为的一种形式（参见Jackson，2015 年对此的广泛讨论）。无论尼加拉瓜案中鼓励性观点的来源是什么，它很可能是针对国际人道法的一项特定规则，而不是某种一般原则的应用。