冲突并非发生在两个欧洲委员会缔约国之间，这两个缔约国可以利用部长委员会 (CM) 和议会大会 (PACE) 提供的对话平台，而是涉及第三方。迄今为止，顿涅茨克和卢甘斯克与德涅斯特河沿岸、纳戈尔诺-卡拉巴赫和北塞浦路斯等其他“灰色地带”一样，属于欧洲委员会领土国家的管辖范围，但实际上受另一个欧洲委员会成员国的控制。随着俄罗斯退出欧洲委员会/欧洲人权公约，情况发生了深刻变化，这些地区失去了正式的维权平台，带来了新的危险态势。这给受影响地区的《欧洲人权公约》权利持有者带来了巨大的不确定性。
被占领状态不会减少领土国家的积极义务，也不会减少欧洲委员会确保《欧洲人权公约》在这些领土上切实有效的集体责任。恢复与俄罗斯的对话，并与被占领地区的职能当局、民间社会、学者和其他人士进行正式、非正式和非正式的接触，这可能不是一个受欢迎的提议，但它是必要和紧迫的。
更普遍地说，欧洲委员会现在应该最终反思其对“灰色地带”的政策，这一政策在 巴西资源 因特拉肯进程和欧洲人权公约效力工作中都明显缺失。在俄罗斯最近入侵之前，欧洲至少有九个地区的领土国家没有享受到充分和有效的控制，因此欧洲委员会的监督和咨询机制，如人权专员或欧洲防止酷刑委员会，无法以有意义的方式参与其中，或者根本无法参与。这些地区丰富的判例法一直是学术界争论的主题（见此处、此处和此处），但实际效果极小。这些地区包括克里米亚、顿涅茨克和卢甘斯克，但许多其他地区都属于俄罗斯的势力范围。我在其他地方讨论了“灰色地带”对欧洲人权公约体系的系统性挑战，并试图区分欧洲委员会几乎没有影响力的政治挑战（例如和平谈判）和欧洲委员会可以、应该和必须参与的业务挑战（例如确保监测渠道、与民间社会和独立机构接触）。顿涅茨克和卢甘斯克被明确用作战争借口，这一事实凸显了这些灰色地带对欧洲公共秩序构成的威胁。
有充分的理由将灰色地带作为欧洲委员会和未来首席部长任期的明确政策重点。该组织与“邻国”的接触方式可以作为一个有用的参考点，它寻求促进民主过渡、良好治理和打击跨境威胁。任何接触都必须保持中立，以法治为基础，并以《规约》和《欧洲人权公约》所载的基本原则为基础。