在就此案作出可受理性决定后，法院将乌克兰最近针对俄罗斯提出的州际申请纳入其中，该申请涉及 2022 年的全面入侵（乌克兰诉俄罗斯 X – 见此处）。这大大扩大了案件的范围。它包括许多在敌人手中杀害和虐待个人的案例，例如在拘留所或在被占领土上，但这些不是我在这里关注的重点。相反，我将只关注那些涉及敌对行为的事件。
该案目前至少包括三组不同的事件：(i) MH17 被击落；(ii) 2014 年乌克兰东部的敌对行动，包括炮击事件；(iii) 2022 年 2 月 24 日至 9 月 16 日乌克兰境内的敌对行动，此后俄罗斯不再受《欧洲人权公约》的约束。正式而言，法院尚未对第 (ii) 类事件的可受理性作出裁决，对该类事件的审查留待案情实质审查，而第 (iii) 类事件不在合并审理前作出的可受理性决定的范围内。对于所有这些事件，核心问题是敌对行动中丧生的个人是否因实质性违反《欧洲人权公约》第 2 条（生命权）而死亡——这是一个非常注重事实的调查，超出了本文对任何特定事件的讨论范围。同样的情况也适用于在实际敌对行动之外被杀害或伤害的个人，例如在囚禁期间，在这种情况下。
实质审理阶段尚未解决的原则问题可概括如下：
法院关于第 1 条管辖权的空间概念的认定是否可以扩展到 2022 年 阿塞拜疆资源 的事件——这个问题的答案无疑是肯定的，而对某些特定区域的控制可能是一个有争议的事实问题；
第一条管辖权的个人概念，即国家代理人对个人受害者的控制，是否可以涵盖俄罗斯及其代理人使用致命武力的行为——例如，一名乌克兰平民被俄罗斯武装部队通过使用火炮、导弹或空袭杀害，是否仅仅因为这个原因就应该被视为属于俄罗斯第 1 条的管辖范围，即使他们是在明显不在俄罗斯控制下的地区（例如在基辅或利沃夫）或在控制权正在积极争夺的地区（例如在马里乌波尔战役期间）被杀害的；
法院在格鲁吉亚诉俄罗斯第 2 号案中的限制性方法，特别是其在该案中发明的排除管辖权的“混乱背景”概念，如何适合这一分析（我的观点是应该完全抛弃这种观点，但可以理解的是，法院并不热衷于在本案的可受理性阶段如此明确地推翻自己的判决）；
第一条管辖权的处理方式是否应该以某种方式取决于发生敌对行动的领土是否属于《欧洲人权公约》的缔约国（法律空间问题——我再次认为它显然不应该属于该缔约国）；
如何概念化《欧洲人权公约》第 2 条与管辖敌对行为的国际人道主义法 (IHL) 适用规则之间的关系；特别相关的是两大法律体系的规则可能发生冲突的情况，这是法院在其可受理性决定中明确提出的观点，但在本案的事实中不太可能出现这种情况；
法院应如何处理涉及事实错误的情形；
《欧洲人权公约》第 15 条豁免条款中对合法战争行为造成的死亡的提及是否具有相关性；
如果说俄罗斯违反战争法有什么意义的话，那就是冲突中的所有死亡都源于俄罗斯决定侵略乌克兰。