从这个意义上说，改革的困惑已经在第一批不予受理通知（2008 年 7 月 21 日第 188/2008 条和 2008 年 9 月 22 日第 289/2008 条）中得到体现，其中特殊宪法超越性的要求被认定为“与推理基本权利的脆弱性存在不同的东西”。同时，它也被视为秩序的实质性和不可避免的要求（缺乏禁止进入的空间）。在撤退结束时）。证明请求超越性的责任落在申请人的手中，申请人需要“合理的辩论努力”，将所谴责的违宪行为与其特殊的超越性联系起来（2/2013，1 月 14 日，FJ 3）。此外，即使问题中讨论了超越性，TC 也可能认为它不够充分或缺乏真正的超越性，。因此，侵犯权利是要求特殊超越的一个独特且独立的要素。
第一辆车的私人投票将由法庭就此问题进行内部辩论。
他在改革的实施过程中经历了两个关键时刻。第一项是由 2009 年 6 月 25 日的第 155/2009 号判决确立的，其中制定了评估请求 (FJ2) 是否具有特殊的宪法超越性的标准：宪法法院的理论缺乏或发生变化；这方面出现新的社会现实、监管变化或国际法理；侵犯合法权利；普遍不遵守、否定赞扬或对 TC 理论的正常正义造成损害的解释；或该假设的社会、政治或经济影响。与德国 卡塔尔号码数据 的情况不同，它似乎并未表明所遭受的伤害有多么严重或多么严重。特定违法行为的严重性并不会自动使其具有超越性。换句话说，已证实的权利侵犯行为（STC 146/2016，FJ 3）并不总是需要“特殊的宪法超越”，因为它非常严重。
改革的第二个打击是2015年TEDH Rodríguez Antón的裁决“要求[…]宪法法院[…]在宣布可受理的案件中明确其[学说]，以保证良好的司法管理”（第46条）。自那时起，在大多数情况下，TC 仅限于专门指出 STC 155/2009 的哪些原因导致假设变得超越，而没有更大的丰富性。此外，TC 拒绝“对该要求的内容和相关性进行负面定义，以规范保护申请人的未来行为”（STC 172/2016，10 月 17 日，FJ 2。