这一取向体现在贯穿整个研究的两条主线中。第一个问题涉及《欧洲人权公约》的宪法基础，它不应局限于第 3 条等本质上程序性的规则。宪法第 117 条第 1 款规定了宪法的适用范围，但其必须植根于实质性规范，既涉及向国际法律体系开放（宪法第 10 条第 1 款和第 11 条），也涉及权利保护（宪法第 2 条和第 3 条）。艺术。尤其是第 2 条，它被认为是“最合适的宪法参数，”，尽管人们承认，它在宪法法理学中并不常见，因为它没有在提交命令中被援引（137）。
第二条线索属于方法论性质，探讨来源的层次与解释之间的关系。那里。认为权利目录关 菲律宾号码数据 系的纯形式主义视角是不够的，并且“在牢记来源的层次结构的同时”，采取实质主义的方法来审视保护的强度。在第二部分，第章II，特别是 A。回顾 了2007年以后宪法判例的文字段落，确认了《公约》的宪法地位。介入规范类别的使用本身并不受争议，因为它是一个包含不同等级和效力来源的异质类别，但它受到批评，因为它对形式主义方法具有功能性，并带来了等级内涵，根据作者的说法，这并不适合法律体系之间的整合。相反，应该选择一种更加实体主义的愿景来满足多层次宪政的需要（151-152。
本章再次讨论了采取实质性方法的必要性。第二部分第三节，专门讨论了两个传统法理学与宪法法理学冲突的案例。权威解释法的故事（190-209）被用来证明，宪法法院为证明其自由裁量权而阐明的对传统法理学唯一“实质”的限制标准，如何导致了斯特拉斯堡的强硬化，因此似乎不足以保护权利。相反，刑事判决的修改故事详细回顾了多里戈 (Dorigo)、斯科波拉 (Scoppola)、康特拉达 (Contrada) 等案件，却是《欧洲人权公约》与宪法之间关系的“（主要是）实质性内容视角”的积极例子。