意见分析了法院判例中为保证初步禁令救济而要求的条件

[roseline371274]

路线的改变
最高法院对此案的裁决与前两案的裁决有很大不同。巴雷特大法官取代已故金斯伯格大法官在这方面发挥了重要作用。
法院的推理已在全体法官意见中陈述，因此未签名。最高法院以这种方式表达自己并不常见：只有 10％ 的判决是这样的。从同意意见和反对 意见的作者名单来看，这些意见很可能是由阿利托大法官和巴雷特大法官撰写的。

全体一致
法律至上（fumus boni i iuris）、禁令无效（periculum in mora）、申请被接受时不损害公共利益。 由于法院认为上诉人已经证明有争议的条款违反了宗教活动方面的“最低中立要求”，因此实质诉讼成功的可能性很高。实际上，法院在先前的Lukumi Babalu Aye 教堂案中确立的原则正在被遵循：由于有争议的规定不是“中立的”和“普遍适用的”——它们只为宗教活动设立了固定的 黎巴嫩号码数据 容量限制，而不是为每个室内活动设立了固定的容量限制——有必要严格审查它们的比例性，也就是说，有必要核实它们是否在必要的范围内限制了宗教信仰自由，以遏制传染病。


 法官们指出，针灸工作室和购物中心等其他行业受到的监管规定更为宽松。州长本人也承认，病毒传播最严重的地区是工厂和学校，并且与两位上诉人的说法并不矛盾，上诉人称天主教堂和极端正统犹太教堂都没有爆发疫情。此外，两家申请者都采用了严格的防疫措施，该措施已经规定了容量的减少，但减少的幅度不是固定的，而是与礼拜堂的规模成比例的。 这些限制造成的损失是显而易见的，因为只有很少的信徒能够参加庆祝活动。有趣的是，无论对于天主教徒还是正统犹太教徒来说，亲自参加庆祝活动都具有重要意义。