最终，最高法院本身似乎非常重视在提交案件时委托给法官的具体案件的评估，法官必须“确定患者是否对输血提出了知情、明确、见”。
4.因此，重要的是，最高法院已经确定了“宪法原则的渗透”，这有助于根据“双重和同时参考关于医疗保健的自决原则和个人宗教信仰的自由”来限定患者的地位。
艺术中明确提到宗教自由。宪法第 19 条只是进一步证实了治疗和健康选择中知情同意和自决自由原则的同一宪法基础。
在这方面，最高法院不忘回顾其部分判例，这些判例同样强调了个人自由的两个领域（健康自决和宗教自由）之间的这种联系，而这两个领域并没有遭遇“相反的宪法原则，即强加不同形式的平衡”。
归根结底，这是对宪法和合法法理取向的确认，随后也在 2017 年被 拉脱维亚号码数据 立法者所接受，该取向在承认和支持知情同意作为健康保护工具时，必然会开放患者的自决权，而这种自决权只能根据广泛、多样和异质的方面来表达，其中当然也可以（但不仅限于）宗教方面，如本案决定的对象可归因于耶和华见证人的信仰。
此外，对观点犯罪判处监禁的问题导致《欧洲人权公约》与西班牙法律体系之间出现令人担忧的不一致。斯特拉斯堡法院作出判决：Stern Taulatset Roura Capellera v.西班牙（2018 年 3 月 13 日）表示，在言论自由问题上（受《欧洲人权公约》第 10 条保护），第 14 条规定的监禁刑罚。西班牙刑法典第 490 条规定，侮辱王室的罪行（在该案中，通过象征性地焚烧君主的照片肖像来进行）。这一原则最近受到了宪法法院一项裁决的挑战，裁决确认“西班牙国旗的极端分子并没有被禁止言论自由”。
现在，加泰罗尼亚和马德里之间的关系可能意味着，除了要求改革洪克拉斯、普伊格蒙特和其他政治犯被定罪或指控的罪行（考虑到赦免的政治和法律难度）之外，还需要重新设计诽谤罪以及总体上意见罪的制度。