然而，从普通法的角度来看，这是一个更值得怀疑的选择，这是在 Facebook 的本土美国接受教育的律师的观点。最有趣的是，美国斯坦福法律与政策实验室正是建议采用这种解决方案“以保护董事会成员的审议”，但没有进一步阐述此事（Facebook 内容审查委员会的建议第 5 页和第 36页）。人们可能想知道，选择匿名决策是否证实了监督委员会的非司法性质，或者代表了对民法裁决方式的偏好。
专家组的秘密组成可能会被视为不利于透明度，尽管五名成员中有四名是由自动化系统随机分配的，从而减轻了这一问题（章程第 1 条第 3.1.3 节）。第五名成员应来自案件发生的地区（章程第 3 条第 2 节），但如果来自该地区的成员更多，则该成员也应随机分配。与此相关，可以说，这是一个奇怪的现象：尽管宣称要确保组成多元化（《宪章》第 1 条），但目前监督委员会成员中有四分之一（20 名成员中的 5 名）来自美国。即使假设自动分配系统能确保小组的地区多样性，从数学上来说，每个小组都很有可能包括一名来自美 日本号码数据 国的成员。然而，鉴于专家组成员的保密性，我们无法确切知道这一点，这会损害董事会的可信度及其追求多元化的严肃性。
仍然与决策的透明度相关，Facebook 采用的另一个独特解决方案是允许董事会披露异议，但不破坏评审团的匿名性。从比较的角度看，匿名司法异议并不完全是新鲜事物，但绝对是例外。希腊的解决方案值得特别提及。有趣的是，希腊法院对异议的匿名性还伴随着另一项独特规则，即强制披露异议（该规则载于希腊宪法第 93(3) 条）。然而，对于监督委员会成员而言，并没有类似的规定。