15 GG 在该国的宪法制度中。这一论点也可以基于《基本法》的另一项规定，即第 14 条。第 142 条规定：“(…)各州宪法的规定如果保证本基本法第 1 至 18 条规定的基本权利，则这些规定继续有效”。由此可以推论，艺术。前 18 条中的第 15 条构成了最低标准，甚至各州的宪法都不得减损。然而，许多人怀疑15 GG 可归类为一项基本权利。这个问题在很大程度上取决于人们希望采用的基本权利的概念。个人主义自由主义的观念当然与集体化作为一项基本权利的理念相悖；相反，真正个人主义和社会导向的概念，，可能会得出不同的结论，即“社区和经济的明显需求无法得到保障”（因此卡马尔多利法典关于集体财产。
里德（Ridder，引文，134）在艺术中看到这一点并非巧合。 15 GG 与艺术比例相同。 3，公司意大利宪法第2条。易普生（Ipsen，同上， 103）则谈论艺术。 15 具有“进步功能”的条款，并确立了社会积极地位有利于从 冰岛号码数据 集体化中受益的群体。无论如何，“社会化”很可能对保障某些基本权利发挥功能：考虑一下柏林问题的住房权（意大利宪法学将其视为基本权利；参见最近的 2020 年第 44 号判决。
然后还有可能的赔偿问题。推动委员会提议的补偿金将按照40年的“公平租金”（ leistbare Miete ）计算。这一金额约占市场价值的 25%（80 亿欧元）。在这一点上，艺术。 15 GG 指的是艺术。 14，公司3 GG 规定，对公共设施征用的赔偿金应根据“公众利益和利益相关方的利益之间的公平平衡”计算。这显然需要立法者做出比例判断
，然后不仅可以接受国家宪法法官的审查，还可以接受《欧洲人权公约》的审查。 最后需要指出的是，柏林事件不仅仅涉及基本法中“沉寂”的条款和具体的经济治理问题。他们还触及了直接民主和代议制民主之间微妙关系的核心。可以毫不夸张地说，9月26日的柏林公投是德国战后最重要、最有意义的一次公投。这是在德国宪法制度的背景下发生的，该制度传统上对直接民主持谨慎态度（如果不是公开反对的话）。预计柏林政府和促进委员会之间的关系不会平静。