政治会议的组织者有权决定是否举行政治会议，不受以下条件限制：该会议是否是为了公共卫生利益而举行的，是否仅为抗击新冠肺炎疫情而举办，是否根据病毒传播或其对卫生系统的影响而根据卫生状况予以合理证明，是否采取该措施与健康风险严格成比例并适合当时和当地的情况（第 73 段）。因此，与上述总理采取的措施不同，有争议的条款并未提供那些对于疫苗接种通行证是否符合宪法具有决定性作用的保证。
该决定使政府抗击病毒的战略合法化并得到加强，并得到了马克龙总统的热烈支持。与意大利的情况类似，政府决定通过阻止最不愿意接种疫苗的公民参与社会生活来迫使他们接种疫苗，而不是规定全民接种疫苗的义务。该决定基于上述理由，证明这一选择符合宪法，似乎与委员会关于疫情的
判例一致。事实证明，宪法委员会以其正常的反应来应对当时的特殊性：事实上，它借鉴了自己的法理，多次（几乎）完全拯救了立法体系。
人们可能会想，宪法委员会这样做，是否意味着在宪法中建立了一个价值 危地马拉号码数据 等级制度，赋予保护健康以首要地位。此外，疫情的进展、病毒的传播机制、疫苗的作用、免疫覆盖率以及变种的存在，迫使监管部门不断采取干预措施，通过不时延长紧急措施的期限来限制 Covid-19 病毒的传播。从这个角度来看，科学知识状态和措施的时间性这两个重要假设似乎根本没有坚实的基础。
这并不意味着法治危机不如该国司法部门的事情严重。一位愿意适用欧盟法院判决并撤销纪律处分程序的法官发现自己也受到了纪律处分程序的约束。间接地，RCC 在这样的结果中发挥了作用，例如其 2021 年 6 月 8 日的第 390/2021 号判决——本质上拒绝了法官可能挑战RCC 认为合宪的规范的可能性。继2021 年12 月 21 日欧洲法院作出 C-357/19 号判决，再次重申《欧洲联盟运作条约》第 267 条的重要性之后，RCC 发布新闻稿，公开表示，要让这种立场被接受，就应该对宪法进行修改。虽然这只是一份新闻稿，但它确实产生了寒蝉效应——它暗中呼吁法官不要将案件提交给欧洲法院。