根据历史检验的纳入方法（尤其是1997 年的华盛顿诉格鲁克斯伯格案和2000 年的麦克唐纳诉芝加哥案）被明智地选中来证明这一论点：但在同一年，法院采用了其他纳入方法，基于自由和平等保护的综合规定：仅需提及劳伦斯诉。德克萨斯州（2003 年）。事实是，在实质性正当程序的历史中，两种解释方法在其哲学前提上有所不同，但在结果上趋于一致，它们始终在一种辩证法中交替出现，这种辩证法在意见对抗中无疑是严厉的，但最终是为了丰富权利目录而发挥作用——此外，在宪法体系中，由于修订程序在事实上无法通行，文本的动态现已僵化。
拒绝一种已经建立了一个多世纪的解释方法，并且这种方法对于应用最具决定性的宪法条款之一至关重要，这让人感到不安：如此突然的方向改变需要充分的动机，同时也尊重迄今为止通过这些合并技术所保护的权利的命运。相反，读者会被带入一个令人费解的关于实质性正当程序的综合法理叙述，其中充斥着陈词滥调，也许适合朋友之间的闲聊，例如当我们被告知自由的概念太广泛而无法声称有效时。宪法文本中被着重强调的一个词语在这里被实质上忽略了，这一事实应该引起那些一贯推崇（有时甚至以一种盲目崇拜的方式 芬兰数字数据 ）规范性文本的法官的惊讶：无论对自由概念的解释有多么具有挑战性，最高法院都被要求这样做，赋予它一个法律上明确的含义，以符合已根植于一个多世纪的法理传统。
无论如何，应该指出的是，广泛的解释自由裁量权是基本权利领域的必然条件：选择诉诸历史传统作为权利合法性的来源本身并不能避免此类问题。正如史蒂文斯在麦当劳诉韦德案中所持的反对意见。芝加哥“历史不是一门客观科学，因此……它的运用可以指向法官所青睐的任何方向”。以中世纪法学家的观点为遮羞布，来隐藏宪法中编纂的、法理实践中至关重要的自由原则，是错误和误导性的：它几乎掩盖了一种反动的文化选择，其导向是社会分裂的两极分化和对宪法解释多元化的拒绝。因此，多布斯
裁决是错误和误导的：如果凯西所指出的实际规则不具可行性，确实为根据不同的平衡标准推翻该规则留下了空间，那么同样真实的是，根据任何普通法典，推翻堕胎权的纳入也是没有道理的；事实上，它代表着对第十四修正案解释的既定司法实践的背离。