在任何一天，谷歌搜索都会发现“顽固”一词被使用，仿佛它会自动摧毁对手的立场。纽约时报的查尔斯·布洛和 Slate 的雅各布·韦斯伯格（与本文作者无亲属关系）只是众多给共和党人贴上“顽固”标签并因此认为共和党人在与共和党人的辩论中获胜的人士中的两位，尤其是在政治左派中。
然而，第一批顽固分子来自极左派。牛津英语词典将“顽固分子”一词的使用追溯到 1873 年，当时西班牙议会的一个极左党派称自己为“los intransigentes”。有趣的是，西班牙人并不认为他们的自我描述会损害他们的政治立场，他们认为他们应该直言不讳、毫不妥协、充满激情地表达自己的政治立场。人将“不妥协”一词（名词形式）归结为“不妥协的共和党人”，从而颠覆了该词的政治起源。自那时起，左派比右派更多地将“不妥协”一词归结为“极端主义”，他们经常在不进行实质性分析的情况下就假设，不愿妥协的立场不仅站不住脚，而且荒唐可笑。
当然，我们生活在一个毫不犹豫地接受灵活性和妥协的世界，认为这基本上是好事，甚至将其视为目标。然而，愿意妥协坚定的观点（这往往成为一种常态）却一再带来破坏和死亡。如果内维尔·张伯伦在 1938 年慕尼黑会议上顽固、不灵活地对待阿道夫·希特勒，结果会不会更好？9/11 事件后的美国人难道不应该更不愿意通过谈判来放弃我们国家先前的酷刑禁忌吗？
因此，事实证明，顽固并不总是坏事，在作者实质性地定义他所攻击的立场之前，不应将其 股东数据 用作贬义词。坚持立场有时是好事，有时是坏事，正如我们为了证明自己灵活而放弃的东西实际上是好事，那么灵活也可能是极其错误的。
我将顽固定义为“抵制改变自认为合理的立场的冲动”。这一定义对于根深蒂固的观点的优缺点是中立的。这部分取决于我们所有人，我们应该仔细考虑对我们个人来说至关重要的事情，坚持下去，为之奋斗，放弃这样的谬论：即使我们讨厌那些立场的人，他们也明显是错误的，因为他们也是顽固的。如果我们是对的，他们是错的，那么事情的决定将取决于我们采取的立场，而不是我们提出立场时的顽固性。
奥巴马总统刚刚公开承认，我们不应该集体屈服于酷刑。从 9/12 事件开始，那些坚决拒绝妥协这一禁忌的人应该被称为既正确又顽固的人。
标题图片：拳头。照片由乔治·霍丹 (George Hodan) 拍摄。来自PublicDomainPictures.net 的公共领域。
理查德·H·韦斯伯格是《赞美顽固：灵活性的危险》一书的作者。他曾撰写过关于大屠杀期间法国的文章，还曾代表大屠杀时期的受害者在美国联邦法院成功提起诉讼。他是法律与文学运动的先驱。他是卡多佐法学院宪法学教授。一段时间以来，这三种追求在他身上结合在一起，引发了他对无限灵活性的风险的思考，无论是在行为上还是在主流思想中。
发表于：图书政治