另一项考虑进一步强调了《联合国海洋法公约》第 76 条各条款之间的相互关系：如果第 1 款被承认为习惯国际法，而后续条款不被承认，则非缔约方将能够根据其他标准定义其东海海域，同时避免后续条款所施加的限制。许多学者都提出了这一评估，其中包括Baumert [第 975-6 页] 和Oxman [第 411 页]。后者认为，不接受第 2 至第 7 款为习惯国际法是一种“大胆的主张”，导致这样一种情况：“作为非缔约方的地位不仅会免除 [非缔约方] 遵守《联合国海洋法公约》的制度规定的义务，而且还会赋予它大陆架的特殊利益，而这种利益不受第 76 条规定的详细实质性标准和限制的限制” [脚注 52]。在其附于 2023 年大陆架划界案判决书的反对意见中，通卡法官提到了第 1 至第 7 款之间的相互关系，指出“毫无疑问，界定 200 海里以外大陆架外部界限的其他关键条款（即第 2 至第 7 款）也反映了习惯国际法”[第 21 段]。苏亚雷斯、田中和戈利岑等其他学者则反驳了这一立场。2008 年，苏亚雷斯认为“普遍接受的观点是，200 [海里]以外的大陆架不属于习惯国际法”[第 181 页]。 2012 年，田中指出，“由于缺乏广泛的国家实践和法律确信，很难说 200 海里以外的大陆架是习惯国际法的一部分” [第 140 页]。戈利岑认为，第 76 条“很难被视为习惯国际法的体现” [第 401 页，第 405 页]。
因此，有必要认真评估第 2 至第 7 。这就需要 阿联酋 WhatsApp 号码 确定习惯国际法的两个构成要素：一般国家实践和将该实践接受为法律（法律确信）。鉴于《联合国海洋法公约》有 168 个缔约国，可以说它“产生了被接受为法律的一般实践（法律确信），从而产生了一条新的习惯国际法规则”[第 143 页]。为确定法律确信的要素，可参考国内法、声明、法规或构成国家实践的立法或行政机构的其他类似法令。一些沿海国家，包括巴西、哥斯达黎加、纳米比亚和南非，已通过制定成文法接受了第 2 至第 7 款的全部内容。智利、厄瓜多尔、冰岛、马达加斯加、特立尼达和多巴哥等沿海国的颁布都采用了第 76 条的一个或多个公式（第 4 款）或限制（第 5 和第 6 款）。然而，正如国际法委员会在其 2018 年关于习惯国际法识别的结论草案中正确指出的那样，必须证明国家“从事该实践并非（仅仅）因为条约义务，而是出于确信条约所体现的规则是或已成为[习惯国际法]规则” [第 144 页]。因此，《联合国海洋法公约》缔约国的颁布几乎不能决定第 76 条是否属于习惯国际法的一部分。
因此，应特别关注非缔约方的实践、缔约方对非缔约方的实践，以及缔约方对非缔约方的实践 [第 146 页]。1988 年，即《联合国海洋法公约》生效六年前，《南极条约》缔约国同意， “大陆架……应参考《联合国海洋法公约》第 76 条第 1 至 7 款所体现的所有标准和规则确定”。爱尔兰和英国之间的海洋边界条约是根据第 76 条的详细规定起草的，是在两国于 1988 年成为《联合国海洋法公约》缔约方之前缔结的。2017 年，作为《联合国海洋法公约》缔约方的古巴与美国签订了有关各自大陆架的海洋划界条约，依据的是第 76 条第 2 至 7 款的规定。除美国外，秘鲁是另一个非缔约方，它认为第 76 条第 2 至 7 款是确定大陆架的唯一标准。第 2 至第 7 款体现了习惯国际法；国际法院在海事争端案中向其提交的诉状中提到了“1982 年公约第 76 条所编纂的习惯规则”[第 7.25 款]。在最近针对哥伦比亚（非当事方）的诉讼程序中，尼加拉瓜（当事方）表达了这样的观点，即它认为第 2 至第 7 款的规定是习惯国际法的一部分[第 20、21 款]。