长期以来，创新以重大使命和挑战为导向的传统最近得到了有益的推动。它再次成为英国、欧盟和其他国家工业战略的核心。但我们是否错过了一个大好机会？
任务导向型创新得到了英国商业、基础设施和战略大臣格雷格·克拉克、欧盟研究专员卡洛斯·莫达斯等人的推动，现任伦敦大学学院教授的玛丽安娜·马祖卡托也参与其中，伦敦大学学院投入大量资金建立了一个新的任务导向型创新中心。
这是一个值得欢迎的复兴，也是对那些主张研发资金仅根据企业意愿或响应研究人员热情进行分配的反对观点的有益纠正。
历史告诉我们，重大任务可以激发创新。英国有着悠久的任务导向创新历史，从 18 世纪最初的经度奖到 19 世纪建造新一代战舰的动力。
美国的传统更为新颖：NASA 的阿波罗任务至今仍是人们的灵感源泉（20 世纪 60 年代，该任务一度雇用了 50 万人和 2 万个组织）。其他地方的任务也激发了创新：日本在 20 世纪 70 年代中期石油危机后大力提高能源效率，取得了巨大成功，德国后来的能源转型也是如此。
并非所有任务都能成功——尼克松的抗 LINE 数据 癌任务充其量只是部分成功，而日本的方法在后来的几十年里效果就差多了。英国和法国的协和式飞机就是一个典型例子，它表明错误的任务会扭曲资金和政策。但相当一部分任务有助于为创新系统指明方向和注入活力，并通过减少不确定性使商业投资更加容易。
使命不是一切。但至少应将一定比例的研发支出分配给它们（21 世纪初，当我与战略部门对英国政府创新政策进行内部审查时，我们建议将约 20% 的资金用于与特定国家优先事项相一致的战略资金）。
那么现在应该做什么呢？我在此概述了这次复兴中出现的七个大问题，所有这些问题都需要比最近报告中非常笼统的说法更好的答案，特别是如果使命导向型创新不只是停留在口头上的话。这是一个细节至关重要的领域。
什么是使命？
1. 第一个问题虽然老套，但却无法回避：什么才算是任务或挑战？任务或挑战应该有多精确？任务、挑战和登月计划这几个词经常被混淆，这无济于事。有些任务专注于问题（如碳减排），而另一些任务则专注于机遇（如如何充分利用人工智能）。
任务可以非常具体，例如将人类送上月球，也可以非常广泛，例如减少碳排放
最好将其视为一个层次结构，从最顶层的非常广泛的任务（如解决老龄化问题），到中级任务（如帮助患有痴呆症的人过上更好的生活），再到更具体的任务（如新房屋设计、应用程序或本地支持网络）。
在 Nesta，我们通过挑战奖专注于这一更具体的目标。例如，上个月，我们在米兰召集了来自世界各地的专家，设计了数据、食品和手术方面的具体挑战，我们的团队非常擅长塑造这种精确但可实现的挑战。我目前主要担心的是，欧盟和英国文件中的措辞非常宽泛，到目前为止，很少有资金用于这些更有针对性的任务。
这忽略了一个关键点——更具体的挑战可以通过各种方式激发人们的热情。例如，经度奖就得益于媒体宣传，该活动覆盖了英国很大一部分人口，帮助改变了人们对抗生素耐药性的态度，目前全球有 200 个团队正在角逐该奖项。
有什么方法？
2. 第二，应该使用什么方法来推进任务？这些方法和几十年前一样吗？对我来说，这是对最近关于这个主题的文章的失望，也是英国新工业战略和欧盟委员会对 FP9 的思考的潜在弱点。近年来，创新工具发生了很大变化，从加速器和挑战奖，到数据和采购的使用，以及影响创新需求的更大认可，与促进供应同样重要。
但最近关于使命的辩论几乎没有反映出这一点。几十年前，以使命为导向的创新完全是关于研发资金的，这仍然是欧盟和英国最新报告的重点。我们多年来一直在争论，这是不合时宜的。