在荷兰我们当然有损害基金，但我们也越来越多地看到类似的行动。例如，上个月底，这位前国脚为已故边裁理查德·纽文赫伊斯的亲属参加了一场慈善比赛。 90分钟后，他们筹集了超过50,000欧元。当然，这并不意味着我们应该废除荷兰的损害基金。然而，我们确实看到社会正在承担部分任务。我们预测这种情况将会更频繁地发生，无论规模大小。
公民支持不胜枚举。在心理社会善后护理方面，事件发生后， Facebook、海夫斯和其他社交媒体上会创建大量的慰问登记册。如果直接相关人员已经这样做了，政府并不总是需要亲自开启医院。这让我们很好奇：这些医院在网络医疗领域会表现如何？研究中指出，其他医院更倾向于传播而非接触，它们可以从中学到什么呢？
继这十强之后，我们深入研究了这些医院的数据。我们的研究时间为 2013 年 1 月 1 日至 2013 年 3 月 31 日。我们深知，仅通过查看前 10 名，我们无法了解所有医院的代表性情况。本文的目的是通过良好的案例为网络医疗领域的医 芬兰电报数据 疗机构提供启发。
Twitter 上的医院
排名前十的医院自然都在推特上。这十家医院平均有5713名追随者。医院在三个月内平均每个账户发送 245 条消息，其中平均 97 条是@提及（40％）。总共有 418 次 @提及（不包括转发）提到了其中一家医院。平均而言，23% 的 @mentions 得到了答复。这看上去可能不多，但与荷兰前 100 名广告商相比，仍然多得多。百分比低也是可以解释的，因为许多@mentions并不要求答案。许多投诉将以不同的方式解决，例如通过DM、电子邮件或电话。
@MMC
四家医院对大量@mentions 做出了回应：Maxima 医疗中心(MMC) 对@mentions 的回应最多（超过 44%），其次是Rijnstate 医院、St. Anna医院和Haga 医院。在 Twitter 上的网络护理响应时间方面，MMC 平均回复消息最快（94 分钟），其次是 Haga 医院和Erasmus MC。值得注意的是，这些最后的数字还包括周末或晚上发布的消息。因此，平均 94 分钟相对较快，例如比 NS的 97 分钟更快。回复最快的是Rijnstate和Haga，两家都在一分钟内回复：
接受 Cookie
接受 Cookie
在回复时间方面，我们查看了 2013 年 1 月 1 日至 2013 年 3 月 31 日期间医院在非主动发起的对话中对 Twitter 上 @提及的回复。