简要回顾一下我们在国际法各个分支领域对使用致命武力时的事实错误所作的考察：这种原则，在其纯粹主观的形式中，是国际刑法中的黑字法。国际人权法和国际人道主义法也确立了这一原则（即使没有这样标记）。然而，国际人道法和国际人权法都要求错误既诚实又合理，才能免除责任。国际人道法和国际人权法都包含明确的预防和预防规则，其作用部分是确定合理和可允许的错误范围（例如，在目标核查方面）。
我们已经看到，尽管如此，从形式上讲，即使有人认为诉诸战争权是可取的，也很难说诉诸战争权特定的事实错误原则是习惯法。除了美国，我想不出有哪个国家援引过这样的原则，即使是含蓄地援引。（任何读者知道的此类例子都非常感谢。）当援引该原则时，如伊朗航空 655 航班事件，它当然没有得到其他国家的广泛接受。各国对飞机被击落的反应非常模糊，特别是在冷战的氛围中，人们不能断然排除这种规则的存在。但它似乎不太可能存在。如果确实如此，它不可能是 ICL 中纯粹主观的规则，这在诉诸战争权的背景下比在 IHL 和国际人权法中更不合适。
考虑到所有这些，让我们来看看乌克兰国际航空公司 752 航班在德黑兰上空被击落的事件，正如我们所看到的，这令人毛骨悚然地想起了美国文森斯号击落伊朗航空 655 航班的事件 。这两起事件有很多相似之处，尤其是它们都 冰岛资源 涉及同两个国家，尽管站在不同的立场上，而且两起案件都提出了事实错误的问题。非常不同的是更广泛的背景——冷战扭曲了它所触及的一切。我认为可以公平地说，国际法的社会化效应在今天比当时要大一些。
因此，乌克兰和加拿大等国家已经对伊朗使用了法律语言。泽连斯基总统表示：
伊朗已承认击落乌克兰客机。但我们坚持要求伊朗全面认罪。我们期望伊朗保证愿意进行全面、公开的调查，将肇事者绳之以法，归还遇难者遗体，支付赔偿金，并通过外交渠道正式道歉。
特鲁多总理也表示，“伊朗必须对其行为承担全部责任”。
这正是伊朗应该做的。它不应该只听从其他国家要求其承担责任。它应该听听自己大使的声音，他在安理会发言时拒绝了美国击落 IR 655 号飞机的自卫理由：
我们认为，一个负责任的政府，在目前造成一架民航客机及其 290 名乘客坠毁的情况下，必须立即采取三项措施：必须向受害者家属、有关人民和政府道歉；必须承担击落客机的全部责任，并根据其法律和道义责任提供赔偿；必须重新评估和修改导致飞机坠毁和无辜乘客遇害的政策。（S/PV.2821,6）
同样有趣的相似之处是麦卡恩的言论。事实上，我认为，正是人权法——除了叙利亚大使（在所有人中）提到一次之外，IR 655 号飞机被击落的讨论中几乎没有提到——才是最适合乌克兰客机被击落的法律体系。这里最严重的国际法违反不是《芝加哥公约》，而是人类生命权，与《芝加哥公约》不同，生命权的不法性永远不能通过战争自卫权来排除。