Discuss Data

特别相关的是正当程序权利，即公正审判权和无罪推定权（《欧洲人权公约》第 6 条；《欧盟公约》第 47 和 48 条）。虽然制裁不构成通常需要触发充分的公正审判权所需的传统刑事指控，但当制裁对个人的影响类似于刑事措施时（此处，第 15 段），尤其是当制裁针对的是事后行为时（Al-Nassar等人，第 16-17 页），就可以触发制裁。在本案中，主张（而不是指控）对（本质上严重的）国际罪行的责任可能会对目标对象产生负面影响，并且关注的是过去的行为，从而可能触发和侵犯充分的公正审判权。

其次，从更实际的层面上讲，尽管制裁可用于补充刑事司法努力，但对名单上的许多人追究刑事责任可能会破坏欧盟为追究乌克兰国际罪行责任而做出的其他努力，例如向国际刑事法院提供725 万欧元用于调查乌克兰局势。事实上，欧盟对第 64 旅军官（此处，编号 1111-1155）的刑事责任主张，可以预见地影响到如果他们因所指控的罪行被指控并接受审判，成功起诉他们的可能性。正如科尔曼所强调的，“语言很重要”：通过宣布个人对国际罪行负责来破坏无罪推定可能会导致审判被驳回，因为这会严重破坏他们的无罪推定。

进一步的含义：指挥责任

制裁措施对国际法概念的模糊使用，特别是有关军官对国际罪 贝宁资源 行的责任，也存在问题。首先，清单没有具体说明第 64旅的军官是否应对所列举的国际罪行负责（例如，命令其士兵犯下国际罪行）或通过“指挥责任”承担责任：当军事指挥官未能 i) 阻止其下属犯下国际罪行，或 ii) 在发现此类行为后对责任人进行纪律处分（《国际刑事法院规约》，第 28（a）条）。清单只是指出，第 64旅犯下了国际罪行，而相关军官“领导了其军事单位的行动”（此处，编号 1111-1155）。即使在没有提及国际罪行的地方，其他军官也被视为“对其单位的行为负责”（此处，编号 1209）。假设至少有一些清单以指挥责任的概念为基础，重要的是，指挥责任的关键要求之一是指挥官在相关时间对其指挥下的人实施有效控制（Quénivet），理解为“实际拥有或不拥有对下属行为的控制权”（Delalić等人，审判判决，第 370 段）。因此，在实践中，需要逐案分析指挥官与下属的关系。不可否认，许多受到制裁的军官可能会履行对布查犯下的国际罪行的指挥责任。事实上，俄罗斯军方一贯容忍——并命令——在类似情况下犯下严重违反国际人道主义法的行为（Riepl，第 291-292 页）。然而，让所有指挥在据称发生国际罪行的地区活动的俄罗斯军官普遍承担指挥责任，会削弱指挥责任的原则。这尤其令人担忧，因为指挥责任被视为确保指挥官在武装冲突期间防止战争罪和其他国际罪行的关键方法（Halilović，审判判决，第 39 段；Quénivet）。