Page 1 of 1

该裁决符合关于初步请求可受理性的既定判例

Posted: Sat Mar 22, 2025 7:02 am
by roseline371274
事实上,欧洲法院也裁定该请求不可受理,因为争端与欧盟法律之间缺乏联系。这些国家争端既与《欧洲联盟条约》第 19(1)条所规定的司法独立保障无关,这些请求也无助于解决程序问题。法院认为,该案不同于Associação Sindical案和AK and Others案,前者在国内诉讼中直接质疑降低法官薪酬的国内立法与欧盟法律的兼容性,后者需要对欧盟法律进行解释,以帮助提交该案的法院解决程序问题。 考虑到事情的严重性,有人可能会对法院驳回此案感到失望。


但法院在维护法治与初步裁定机制的目的和功能之间进行了适当的平衡。一方面,。只有那些真正寻求澄清欧盟法律以解决其面临的争端的国家法院,才可以将案件提交欧洲法院(参见帕尔迪尼案 C-338/85等)。事实上,《欧洲联 墨西哥号码数据 盟运作条约》第 267 条规定的机制的目的既不是让法院回答一般性问题,也不是直接审查国家法律。 另一方面,法院也不失机会向波兰发出含蓄的信号,坚决反对对司法独立的攻击。在判决的最后部分,他警告说,欧盟法律不会容忍波兰改革设想的那种纪律处分庭。法院特别强调,“


不允许根据国内法规定,使国内法官因向本法院提交初步裁决申请而受到纪律处分。”

针对波兰的非常有前景的侵权程序(C-791/19)将很快成为直接解决纪律庭问题的机会。委员会于 2019 年 10 月向法院提起侵权诉讼,声称波兰设立非独立的纪律分庭并允许法官根据其司法判决的内容接受纪律调查和制裁,未能履行《欧洲联盟条约》第 19(1) 条和《欧洲联盟运作条约》第 267 条规定的义务。
在这方面,法院已在临时措施命令中为我们提供了一些指导,根据委员会的要求,法院指示波兰暂停适用确立纪律分庭管辖权的规定,并避免将其审理的案件提交给不符合独立性要求的其他分庭。