Discuss Data

但是，如果——这是一个很大的“如果”——学术界在某种程度上失败了，分责任，如果“退出”的决定如许多人所言代表着大学更深层次的文化失败，那么重建公众对学术专家的信任将是一项深远的挑战。事实上，正如伯纳德·克里克爵士的作品反复强调的那样，学者、知识分子和大学的作用是“对权力”和“公众”讲真话，并充当精英、市场和其他主导机构根深蒂固地位的平衡力量。那么问题是，具体来说，在不是统治者和被统治者之间的关系，而是教授和公众之间的关系中，可能出了什么问题？而回答这个问题的根本原因，不是关注证据或数据，而是关注政治沟通和社会参与的基本技能。如果存在一个需要反思的“问题”——并且可能需要一些战略性的回应——那么在构建和提供学术知识时，就必须关注“翻译的艺术”。

一个稍微大胆的论点可能表明，社会科学和政治科学在很多方面都未能从近几十年来社会科学和政治科学的核心见解中吸取教训，特别是在情感与事实之间的联系方面。研究一再表明，坚定的信念在面对相互矛盾的“事实”或“证据”时往往具有令人难以置信的弹性。事实上，你用“数据”、“事实”和“研究”轰炸个人、社区或社会阶层越多，他们就越有可能坚持先入为主的想法和假设。英国脱欧辩论中的学者面临的“问题”是，他们——完全可以理解——采用了一种基于事实的方法，这很可能是高等教育中的主流用语，但可能在文化政治和民族认同的情感领域没有找到任何吸引力。这些“事实”没有根据，预测的“风险情景”对大部分公众来说意义不大，因为他们认为他们无论如何都没有什么可失去的或冒的风险。尽管从客观科学角度来看这些说法不合理，但“夺回控制权”、“重获权力”和让“大不列颠”等各种事物重新恢复“伟大”的虚假主张提供了强大的 富人数据 情感触发因素，学术界似乎无法挑战或剖析这些因素。结果，支持留欧的学者迅速被“脱欧”运动定义为精英阶层的一部分，他们正是从英国脱欧旨在阻止的“肥差”中获益的。

回到伊格纳蒂夫的那个顽皮的小论点，难道学者们确实未能表现出适应性和狡猾的结合——“那些至高无上的美德”——而这些美德可能让他们在政治领域多一点吸引力？

复杂问题没有简单的答案，这当然是一个复杂的问题，但我们至少可以将伊甘蒂耶夫的“伟大的学者，糟糕的政客论点”作为一个有用的知识参考点，从中得出至少三个观察结果。首先，学者们应该接受更多有关“翻译艺术”和“参与式学术”的专业培训。我们如何才能“以多种方式与多个受众”互动，而不会过度简化、降低水平或损害我们的学术信誉？（其次）有一个反论点，它合理地质疑学术专家在政治辩论和竞选中的作用。有些人可能会说，最好不要冒险在肮脏的政治世界中弄脏自己的手，尤其是如果它涉及在情绪化的语言中定位研究结果。这种“脏手，干净的研究”论点的棘手背景是“社会”似乎要求学者提供更多证据，证明公共资助的研究是一项值得的公共投资。解决这一问题并不一定意味着弄脏双手或“出卖”研究成果的可信度，而是需要更深入细致地理解将现有事实和研究成果置于公众“日常生活”中的重要性。这将需要更细致的分析、更精细的处方，以及承认从当地社区的短期和直接立场来看，从时间的累积影响来看可能“积极”的问题也可能“消极”。

简而言之，脱欧运动或许表明，学者们需要表现出更多的适应性和社会意识，甚至可能需要一点无党派的政治狡猾，否则教授和公众之间的差距只会越来越大。