Discuss Data

本期以三篇文章作为开篇，探讨了国际法中尚未深入探讨的领域。第一篇文章关注关税同盟这一主题。Michal Ovádek和Ines Willemyns从历史角度出发，指出了当代关税同盟法律定义中的漏洞和模糊之处。然后，他们进行了比较分析，以研究不同的关税同盟协议如何解决这些模糊之处。他们观察到，这些协议的设计和执行受到国家主权担忧的影响。最后，他们为英国脱欧后可能达成的欧盟-英国海关协议吸取了教训。

第二篇文章由Miles Jackson撰写，讨论了教唆实施不法行为的问题。他认为，与普遍看法相反，国际法确实包括对教唆的一般禁令。根据这一禁令，诱导或煽动另一国违反其国际义务的国家可能要对国际不法行为负责。据 Jackson 称，对教唆的禁令建立在许多国内司法管辖区接受的一般法律原则之上，应将其转化为国际法。

随后，保罗·阿莫罗萨探讨了国际妇女平等法律斗争历史中一段被遗忘的事件。虽然普遍的叙述将这场斗争的开始追溯到第二次世界大战后，但阿莫罗萨将其根源追溯到 1933 年蒙得维的亚会议上签署的《平等国籍条约》和《平等权利条约》。通过这样做，他朝着将早期女权主义活动家重新纳入国际法的主导历史迈出了一步。

接下来，我们将就“医院盾牌”与国际人道主义法的问 巴哈马 WhatsApp 号码数据库 题展开深入交流。内夫·戈登和尼古拉·佩鲁吉尼分析了医院爆炸事件的历史，指出了此类袭击的诸多法律依据，例如所谓的军事目标的保护，并主张对医疗单位进行绝对保护。法学教授、前以色列陆军将军伊沙伊·比尔对这一建议提出了质疑。他认为，这种绝对禁令既不可行也不可取。在他看来，这将破坏国际人道主义法的现有平衡和合理性。

本期的下一部分将探讨国际法的学习和教学，介绍两项关于国际法教学方面的实证研究。Ryan Scoville和Mark Berlin评估了各国在国际法必修学习方面存在差异的可能原因。他们发现，法律传统是国际法必修学习的最重要决定因素，而国家战略利益或社会政治条件等其他因素并不起重要作用。这些发现表明了教育改革的机会，也对国际法的比较研究具有启示意义。

Sondre Torp Helmersen的下一篇文章将重点从学习转移到教学。Helmersen 询问国际法院如何根据《国际法院规约》第 38(1)(d) 条确定“最有资格的公法学家”，他们的教义应作为国际法的补充来源。他认为法院会考虑作品的质量、作者的专业知识和官方职位以及多位作者之间的一致性。

本期的《漫游费》通过一张名为“请勿丢弃”的照片邀请读者反思欧盟持续的危机和争论。