Discuss Data

在这个由三部分组成的系列中，我试图提请大家关注国际刑事法院出现的在法律上史无前例、在认识论上不健全的证据标准，特别是在巴博案中。对巴博案的主流反应是接受问题完全在于证据的说法。然而，当多数人嘲笑“大部分证据的质量值得怀疑”（§1608）时，它是从笛卡尔标准的角度出发的。如果人们从更典型的法律标准的角度来阅读判决，证据是令人痛心的。成千上万种不同的证据——目击者、视频、内部人士、专家、法医和文件证据——证实了数百起警察和其他亲巴博势力杀害、伤害、强奸、折磨和焚烧平民的事件。

在纽伦堡，罗伯特·杰克逊警告说，对被告进行不公正审判对法庭本身来说也是一杯毒酒。我担心的是，另一个极端也是一杯毒酒。只关注被告的利益，排除所有其他考虑，导致标准稀缺和没有根据，也会使制度崩溃。如果不加以制止，这些标准只会导致调查和起诉一再失败。我们正处在一个有趣的时刻，因为学者们正确地警告不要出现“危机叙事”，我本人也呼吁不要那么危言耸听。尽管如此，我认为证据标准现在是研究和改革的最重要主题之一。

前两篇文章（参见此处的第一部分和第二部分）仅粗略概述了有问题的证据方法及其示例。现在我将谈及两个相关点，即（1）对反人类罪的证据期望和（2）忽视适用法律制度的调查批评，然后我将结束。

反人类罪案件的新障碍

巴博多数派提出了反人类罪的新证据期望，这种期望源于笛卡尔对细节、确定性和临 奥地利 WhatsApp 号码 床清晰度的渴望。我将在这里简要概述一些例子，以及它们为什么有问题。

模式不识别：我在第一篇文章中讨论过的超怀疑原子论方法特别不适合反人类罪案件。我举例说明了Gbabgo多数派如何孤立地看待每起事件，并推测每起事件可能是与任何模式无关的随机事件。因此，它逐一驳回了每起事件。然而，这种方法永远不会识别出模式，因为孤立的单个数据点无法证明模式，因此每个事件都会被驳回，直到没有留下任何模式。相比之下，刑法以及包括科学在内的所有研究领域的正常方法是全面、冷静地看待所有证据。即使我们不确定哪些特定事件可能是异常值，我们也有足够的事件来对整个模式充满信心。例如，科学家无法证明任何特定的风暴是由气候变化引起的，但他们对整体模式非常有信心——风暴明显增加。

犯罪者动机：法律规定（塔迪奇、克尔诺耶拉茨、库纳拉茨）反人类罪不需要证明犯罪者的动机；他们可能出于各种动机参与袭击，其中一些是个人动机。尽管如此，巴博多数派仍一再要求提供证据证明犯罪者是出于政策动机和/或有歧视意图。多数派声称动机只是一个“因素”，而不是一项要求（§1389-91）。然而，在他们的分析中，他们驳回了几起事件，因为犯罪者的动机没有得到充分证明（例如，参见§1415、1487、1708、1742）。因此，它实际上被提升为一项要求。这项要求没有得到法律的支持。从犯罪学的角度来看，这也是不合理的，因为它将前线犯罪者简单地理解为纯粹的执行指令。 （多数人在引入测试时承认可能存在混合动机，但在应用测试时，多数人排除了混合动机的情况——参见我的下一个观点和第 1708 节）。当袭击团体成员的个人身份在很大程度上不为人知时，通常不可能证明个人动机。尽管证明众多肇事者的动机存在困难，但检方确实获得并提供了一些此类证据，例如肇事者高呼口号或提及指示（参见 Carbuccia 异议第 146 和 162 节），但证据仍然不符合多数人的标准。