头巾与欧洲法院两种对立的观点
Posted: Sat Feb 22, 2025 4:24 am
欧洲法院 (CJEU) 必须就两起有关在工作中佩戴伊斯兰头巾的案件作出裁决。这两起案件都涉及头巾，头巾遮盖头发和颈部，但脸部裸露。这两起案件于 2016 年 3 月 15 日一并审理，总检察长 (AG) 的意见已经发布，因此现在由欧洲法院来决定。但这并不容易，因为两种意见（一种来自 AG Kokott，另一种来自 AG Sharpston）似乎在许多方面相互矛盾。这篇文章将探讨对“真正的和决定性的职业要求”的解释差异。这两起案件都涉及基于宗教或信仰的歧视，违反了第 78/2000/EC 号指令。该指令第 4(1) 条规定：
尽管有第 2(1) 和 (2) 条的规定，成员国可以规定，基于与第 1 条所述任何理由相关的特征而实施的差别待遇不构成歧视，但前提是，由于有关特定职业活动的性质或开展这些活动的背景，这种特征构成了真正的和决定性的职业要求，前提是目的合法且要求适度。
因此，本条规定，在具有受保护特征是真正的、决定性的职业要求的情况下，禁止歧 阿尔及利亚 WhatsApp 号码 视的规定可以例外，前提是目的合法，要求适度。例如，天主教学校可以要求宗教研究教师是天主教徒。
比利时最高法院提起的第一起案件（Samira Achbita和Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding v . G4S Secure Solutions NV）涉及一名穆斯林妇女，她在 G4S 担任接待员，并被永久外包给第三方。她告诉 G4S，她想开始戴伊斯兰头巾，但被告知这违反了雇主在工作场所的严格中立规则。当她拒绝在工作中摘下头巾时，她被解雇了。
第二起案件（Asma Bougnaoui，人权保护协会 (ADDH) 诉 Micropole Univers SA）由法国最高法院提起，涉及一名设计工程师，她戴着伊斯兰头巾，在客户员工投诉后，雇主要求她在拜访客户时摘下头巾。当她拒绝遵守这一指示时，她也被解雇了。两名女性都对解雇提出质疑，称这是基于宗教或信仰的歧视，违反了《指令》，并得到了她们所在国家平等机构的帮助。
然而，所提及的问题有所不同。比利时法院询问，如果工作场所规则禁止所有员工在工作场所佩戴政治、哲学和宗教信仰的外在标志，那么禁止穆斯林妇女佩戴头巾是否构成该指令下的直接歧视。法国法院询问，根据该指令第 4(1) 条，顾客不再希望接受佩戴伊斯兰头巾的员工提供的服务是否构成真正的、决定性的职业要求。
科科特总检察长在 Achbita 案中的意见于 5 月 31 日发布，而夏普斯顿总检察长在 Bougnaoui 案中的意见于 7 月 15 日公布。尽管涉及的问题不同，但两位总检察长都讨论了指令第 4(1) 条中的一般和确定性职业要求问题。科科特总检察长讨论了直接歧视问题，并得出结论，在本案中，禁止佩戴头巾并不构成直接歧视，但可能存在间接歧视（第 56 和 57 段）。但是，如果欧洲法院裁定存在直接歧视，她将讨论指令中给出的可以证明直接歧视合理性的理由，其中之一就是第 4(1) 条中的特殊职业要求。
尽管有第 2(1) 和 (2) 条的规定，成员国可以规定，基于与第 1 条所述任何理由相关的特征而实施的差别待遇不构成歧视，但前提是，由于有关特定职业活动的性质或开展这些活动的背景，这种特征构成了真正的和决定性的职业要求，前提是目的合法且要求适度。
因此，本条规定，在具有受保护特征是真正的、决定性的职业要求的情况下，禁止歧 阿尔及利亚 WhatsApp 号码 视的规定可以例外，前提是目的合法，要求适度。例如，天主教学校可以要求宗教研究教师是天主教徒。
比利时最高法院提起的第一起案件（Samira Achbita和Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding v . G4S Secure Solutions NV）涉及一名穆斯林妇女，她在 G4S 担任接待员，并被永久外包给第三方。她告诉 G4S，她想开始戴伊斯兰头巾，但被告知这违反了雇主在工作场所的严格中立规则。当她拒绝在工作中摘下头巾时，她被解雇了。
第二起案件（Asma Bougnaoui，人权保护协会 (ADDH) 诉 Micropole Univers SA）由法国最高法院提起，涉及一名设计工程师，她戴着伊斯兰头巾，在客户员工投诉后，雇主要求她在拜访客户时摘下头巾。当她拒绝遵守这一指示时，她也被解雇了。两名女性都对解雇提出质疑，称这是基于宗教或信仰的歧视，违反了《指令》，并得到了她们所在国家平等机构的帮助。
然而，所提及的问题有所不同。比利时法院询问，如果工作场所规则禁止所有员工在工作场所佩戴政治、哲学和宗教信仰的外在标志，那么禁止穆斯林妇女佩戴头巾是否构成该指令下的直接歧视。法国法院询问，根据该指令第 4(1) 条，顾客不再希望接受佩戴伊斯兰头巾的员工提供的服务是否构成真正的、决定性的职业要求。
科科特总检察长在 Achbita 案中的意见于 5 月 31 日发布，而夏普斯顿总检察长在 Bougnaoui 案中的意见于 7 月 15 日公布。尽管涉及的问题不同，但两位总检察长都讨论了指令第 4(1) 条中的一般和确定性职业要求问题。科科特总检察长讨论了直接歧视问题，并得出结论，在本案中，禁止佩戴头巾并不构成直接歧视，但可能存在间接歧视（第 56 和 57 段）。但是，如果欧洲法院裁定存在直接歧视，她将讨论指令中给出的可以证明直接歧视合理性的理由，其中之一就是第 4(1) 条中的特殊职业要求。