Discuss Data

即联合国任意拘留问题工作组的报告是否足以证明签发欧洲遣返令的法院无权审判被告。对此，欧洲法院答复说，如果报告与被请求人的具体情况无关，则其本身不能构成拒绝执行欧洲遣返令的充分证据。但是，这种报告可以与其他要素结合使用，以支持成员国司法系统运作存在系统性或普遍性缺陷的案件。这些效率的其他支持证据可以包括“国际法院的判决（…）、签发成员国法院的判决，以及欧洲委员会机构或联合国主持下做出的决定、报告和其他文件”（§121-126，案件 C-158/21）。

凭借这项裁决，法院实质上采取了平衡措施，略微弱化了其在这一政治上特别不稳定的案件中一贯强烈的支持合作的态度。尽管欧洲法院没有提及其他国家法院对加泰罗尼亚流亡者案件的裁决（应该如此），但人们不禁要问，国家法院普遍不愿将加泰罗尼 泰国 WhatsApp 号码 亚流亡者移交给西班牙是否促使其对这一案件采取了更为谨慎的态度（有人认为确实如此）。事实上，总体而言，该裁决有利于合作，但做得非常谨慎。尽管法院表示拒绝合作应该是例外情况，并经过仔细论证（符合上述两步方法），但它仍然为比利时法院敞开了大门，可以按照法院的指导方针拒绝未来很可能从西班牙最高法院收到的欧洲救济令。它还明显回避了自行决定所声称的系统缺陷是否确实存在于当前案件中的问题；并将这个棘手的问题留给国家法院在未来的欧洲救济令中解决。

这项裁决之后，双方阵营都欢呼胜利。独立派指出，这项裁决允许执行当局以人权为由拒绝向西班牙签发欧洲临时遣返令，前提是这些理由更为合理；而西班牙评论员则认为，欧洲法院的裁决将推动西班牙遣返加泰罗尼亚流亡者的努力。因此，西班牙最高法院将再次考虑未来可能为普伊格签发的欧洲临时遣返令，一旦议会豁免权问题得到解决，其他加泰罗尼亚流亡者也将面临同样的问题。