从战场到法庭亚美尼亚和阿塞拜疆在国际法庭上
Posted: Thu Feb 20, 2025 8:32 am
在纳戈尔诺-卡拉巴赫最近恢复敌对行动（详见此处）的背景下，亚美尼亚于 2021 年 9 月 16 日向国际法院提起诉讼，指控阿塞拜疆违反《消除种族歧视国际公约》。这些行为包括反亚美尼亚种族歧视、仇恨言论、系统性虐待和其他违法行为。阿塞拜疆于 2021 年 9 月 23 日对此案作出回应，提出另一项申请，指控亚美尼亚犯有种族清洗、战争罪、破坏文化财产以及传播反阿塞拜疆仇恨言论和一般虚假信息。
显然，亚美尼亚和阿塞拜疆卷入了军事和法律两方面的冲突。一些学者经常将这种做法称为“战略诉讼”，他们认为这是一种战略性和有效的方法，或称为“法律战”，他们认为这是一种无效且具有潜在危害的策略，能够妨碍国际司法。这涉及尝试通过定性（ Harris ）、划分（Cannizzaro 和 Bonafè）或通过妥协条款分解（Hill-Cawthorne）来对多方面争端中的小部分法律部分进行诉讼，几乎将相关索赔“挤压”为基于条约的具体指控（参见此处和此处）。除了提交国际法院的争端（其挑战已由Fontanelli概述）之外，纳戈尔诺-卡拉巴赫冲突的“人道主义”后果也被提交至欧洲人权法院（见Risini），目前仍有七起国家间申请和一千多起个人申请待决。
多数人裁决：环境损害不构成种族歧视
在阿塞拜疆诉亚美尼亚案中，亚美尼亚的第三项初步反对意见认为，国际法院对 印度 WhatsApp 号码 境损害索赔缺乏实质性管辖权，并声称此类索赔超出了《消除种族歧视国际公约》的适用范围。
首先，法院强调，确定其根据《消除种族歧视国际公约》的实质管辖权需要评估所指控的违法行为是否“属于该条约的范围”（第 90 段）。
本案的核心问题是，亚美尼亚行为所造成的环境损害，如果得到充分证明，是否构成《消除种族歧视国际公约》第 1(1) 条所定义的种族歧视（第 91 段）。法院重申，就《消除种族歧视国际公约》而言，种族歧视包含物质要素，即“基于种族、肤色、血统、民族或族裔出身等被禁止的理由之一而进行的区别、排斥、限制或优惠”，以及心理要素，即“差别对待的目的或效果必须是取消或损害对人权的平等承认、享有或行使”（乌克兰诉俄罗斯，第 195 段）。法院承认，在某些情况下，环境损害可能构成种族歧视。然而，国际法院裁定，阿塞拜疆的诉求未能达到《消除种族歧视国际公约》规定的建立环境损害与种族歧视之间因果关系所需的证据门槛（第 95 段）。具体而言，法院多数法官认为，亚美尼亚涉嫌砍伐森林和过度开采矿产资源的行为是出于商业利益，而非种族或族裔攻击。关于水利基础设施，法院驳回了阿塞拜疆的论点，即亚美尼亚管理不善或忽视了这些资源，导致被占领土上的阿塞拜疆人无法获得饮用水。国际法院指出，亚美尼亚和阿塞拜疆的涉嫌行为影响了各族裔群体（第 96 段）。特别是，法院指出，亚美尼亚和阿塞拜疆人口都居住在纳戈尔诺-卡拉巴赫及其周边地区，这意味着任何水利管理不善，包括萨尔桑水库的管理不善，都会对这两个群体产生同等影响。因此，这并不构成种族歧视的差别待遇（第 97 段）。此外，法院还指出，在亚美尼亚控制期间，阿塞拜疆国民或族裔群体并不存在于据称受到环境损害的地区。因此，无论导致他们缺席的情况如何，都无法阻止他们返回在发生有争议的行动时他们不在的领土（第 98 段）。法院得出结论，阿塞拜疆提出的环境损害索赔即使得到证实，也不构成《消除种族歧视公约》规定的种族歧视（第 99 段）。因此，法院支持亚美尼亚的第三项初步反对意见，并宣布其无权审理这些索赔（第 100 段）。
显然，亚美尼亚和阿塞拜疆卷入了军事和法律两方面的冲突。一些学者经常将这种做法称为“战略诉讼”，他们认为这是一种战略性和有效的方法，或称为“法律战”，他们认为这是一种无效且具有潜在危害的策略，能够妨碍国际司法。这涉及尝试通过定性（ Harris ）、划分（Cannizzaro 和 Bonafè）或通过妥协条款分解（Hill-Cawthorne）来对多方面争端中的小部分法律部分进行诉讼，几乎将相关索赔“挤压”为基于条约的具体指控（参见此处和此处）。除了提交国际法院的争端（其挑战已由Fontanelli概述）之外，纳戈尔诺-卡拉巴赫冲突的“人道主义”后果也被提交至欧洲人权法院（见Risini），目前仍有七起国家间申请和一千多起个人申请待决。
多数人裁决：环境损害不构成种族歧视
在阿塞拜疆诉亚美尼亚案中，亚美尼亚的第三项初步反对意见认为，国际法院对 印度 WhatsApp 号码 境损害索赔缺乏实质性管辖权，并声称此类索赔超出了《消除种族歧视国际公约》的适用范围。
首先，法院强调，确定其根据《消除种族歧视国际公约》的实质管辖权需要评估所指控的违法行为是否“属于该条约的范围”（第 90 段）。
本案的核心问题是，亚美尼亚行为所造成的环境损害，如果得到充分证明，是否构成《消除种族歧视国际公约》第 1(1) 条所定义的种族歧视（第 91 段）。法院重申，就《消除种族歧视国际公约》而言，种族歧视包含物质要素，即“基于种族、肤色、血统、民族或族裔出身等被禁止的理由之一而进行的区别、排斥、限制或优惠”，以及心理要素，即“差别对待的目的或效果必须是取消或损害对人权的平等承认、享有或行使”（乌克兰诉俄罗斯，第 195 段）。法院承认，在某些情况下，环境损害可能构成种族歧视。然而，国际法院裁定，阿塞拜疆的诉求未能达到《消除种族歧视国际公约》规定的建立环境损害与种族歧视之间因果关系所需的证据门槛（第 95 段）。具体而言，法院多数法官认为，亚美尼亚涉嫌砍伐森林和过度开采矿产资源的行为是出于商业利益，而非种族或族裔攻击。关于水利基础设施，法院驳回了阿塞拜疆的论点，即亚美尼亚管理不善或忽视了这些资源，导致被占领土上的阿塞拜疆人无法获得饮用水。国际法院指出，亚美尼亚和阿塞拜疆的涉嫌行为影响了各族裔群体（第 96 段）。特别是，法院指出，亚美尼亚和阿塞拜疆人口都居住在纳戈尔诺-卡拉巴赫及其周边地区，这意味着任何水利管理不善，包括萨尔桑水库的管理不善，都会对这两个群体产生同等影响。因此，这并不构成种族歧视的差别待遇（第 97 段）。此外，法院还指出，在亚美尼亚控制期间，阿塞拜疆国民或族裔群体并不存在于据称受到环境损害的地区。因此，无论导致他们缺席的情况如何，都无法阻止他们返回在发生有争议的行动时他们不在的领土（第 98 段）。法院得出结论，阿塞拜疆提出的环境损害索赔即使得到证实，也不构成《消除种族歧视公约》规定的种族歧视（第 99 段）。因此，法院支持亚美尼亚的第三项初步反对意见，并宣布其无权审理这些索赔（第 100 段）。