De Sunk Cost Fallacy wordt duidelijk in het onderstaande voorbeeld:
Posted: Mon Dec 23, 2024 5:34 am
Een paar maanden geleden kocht u een concertticket voor € 150,-. Dat is veel geld, maar u kijkt er enorm naar uit. Helaas regent het op de dag van het concert pijpenstelen en voelt u zich niet zo lekker. Bovendien worden er enorme files verwacht richting de concertlocatie: wat doet u dan?
Als je gaat, val je waarschijnlijk in de Sunk Cost Fallacy. Want stel dat het ticket gratis was geweest, zou je dan ook urenlang in de file staan terwijl je je niet lekker voelde, om in de regen naar een concert te gaan? Als het antwoord nee is, moet je nu ook niet gaan, ondanks dat het ticket je € 150,- heeft gekost.
Je hebt die kosten immers al gemaakt. Of je nu gaat frankrijk telefoonnummer of niet, je bent het geld al kwijt. Wat je wel kunt inbrengen, is hoe je dag eruitziet. Je kunt in de file gaan staan en dan in de regen gaan staan. Of je kunt lekker op de bank blijven zitten, met een kop warme thee. Het is geen verspilling van het concertkaartje (en de kosten) als je niet gaat. Het is juist verspilling van de potentieel leukere of comfortabelere dag als je wel gaat.
Een voorbeeld in het bedrijfsleven
Op individueel niveau leidt de Sunk Cost Fallacy vaak niet tot grote gevolgen. Bij bedrijven is het echter een risico, net als destijds bij de overheid met de Concorde. Stel je bijvoorbeeld voor dat je 3 jaar investeert in een revolutionair nieuw vliegtuig dat sneller vliegt dan wat we nu kennen. Je steekt er als bedrijf tientallen miljoenen in.
Je moet het komende jaar nog eens twee miljoen investeren om het vliegtuig in productie te nemen. Maar je komt er helaas net achter dat er een concurrent is die een nog veel beter model heeft ontwikkeld dat tegelijkertijd op de markt komt en op alle fronten meer voordelen biedt dan jouw model. Wat doe je dan?
Als je dan toch twee miljoen investeert om het vliegtuig in productie te nemen, val je in de Sunk Cost Fallacy. 'Maar anders is het toch zonde van de eerdere investeringen?' Je hebt de eerdere investeringen al gedaan; de twee miljoen die je nu extra wilt investeren, kun je nog steeds in je zak houden. Als je al weet dat het vliegtuig door de concurrent wordt ingehaald, kun je er beter niet in blijven investeren, ondanks alle investeringen die je de afgelopen jaren al hebt gedaan.
Als je gaat, val je waarschijnlijk in de Sunk Cost Fallacy. Want stel dat het ticket gratis was geweest, zou je dan ook urenlang in de file staan terwijl je je niet lekker voelde, om in de regen naar een concert te gaan? Als het antwoord nee is, moet je nu ook niet gaan, ondanks dat het ticket je € 150,- heeft gekost.
Je hebt die kosten immers al gemaakt. Of je nu gaat frankrijk telefoonnummer of niet, je bent het geld al kwijt. Wat je wel kunt inbrengen, is hoe je dag eruitziet. Je kunt in de file gaan staan en dan in de regen gaan staan. Of je kunt lekker op de bank blijven zitten, met een kop warme thee. Het is geen verspilling van het concertkaartje (en de kosten) als je niet gaat. Het is juist verspilling van de potentieel leukere of comfortabelere dag als je wel gaat.
Een voorbeeld in het bedrijfsleven
Op individueel niveau leidt de Sunk Cost Fallacy vaak niet tot grote gevolgen. Bij bedrijven is het echter een risico, net als destijds bij de overheid met de Concorde. Stel je bijvoorbeeld voor dat je 3 jaar investeert in een revolutionair nieuw vliegtuig dat sneller vliegt dan wat we nu kennen. Je steekt er als bedrijf tientallen miljoenen in.
Je moet het komende jaar nog eens twee miljoen investeren om het vliegtuig in productie te nemen. Maar je komt er helaas net achter dat er een concurrent is die een nog veel beter model heeft ontwikkeld dat tegelijkertijd op de markt komt en op alle fronten meer voordelen biedt dan jouw model. Wat doe je dan?
Als je dan toch twee miljoen investeert om het vliegtuig in productie te nemen, val je in de Sunk Cost Fallacy. 'Maar anders is het toch zonde van de eerdere investeringen?' Je hebt de eerdere investeringen al gedaan; de twee miljoen die je nu extra wilt investeren, kun je nog steeds in je zak houden. Als je al weet dat het vliegtuig door de concurrent wordt ingehaald, kun je er beter niet in blijven investeren, ondanks alle investeringen die je de afgelopen jaren al hebt gedaan.