最后，关于废除民众诉求的第三个问题，威尼斯委员会承认其目的是避免法院因过多的诉求而负担过重（第 59 段），并欢迎将事后直接个人投诉机制扩展至不仅包括针对规范性法律的投诉（迄今为止的情况），还包括针对通过个人行为侵犯主观基本权利的投诉（第 62 段）。因此，如果同时提出全面的宪法申诉，委员会不反对废除民众诉求（第 64 段）。在这方面，匈牙利宪法遵循了委员会的意见（见第 24 条）。然而，它确实遵循了引入间接访问机制的建议，通过该机制，个人问题可以通过监察员等中介机构提交给宪法法院（第 66 段）。
最终文本通过后，威尼斯委员会发表了第二个更为完整的意见，这倡议下提出的。他认为不是。 2011 西班牙电报号码数据 年 6 月 20 日的第 618/2011 号决定，该决定以与 3 月份发布的意见相同的五个人的意见为基础，委员会对 4 月 18 日通过的最终文本中的许多选定要点进行了评估。它包含对宪法若干条款的评论。该意见基于与匈牙利议会、宪法法院和匈牙利民间社会代表的讨论。由十名匈牙利法律学者组成的小组向委员会提交了一份长达40页的法庭之友报告，阐述了他们对本国新宪法的担忧。他们讨论了几个问题，其中包括仅由执政多数派制定宪法的合法性值得怀疑、缺乏市场经济保障以及基本权利保护的削弱，他们认为这些问题是匈牙利新基本法的特点。
委员会意见在结论中指出，匈牙利的政府形式并未改变，并欢迎按照先前意见（第 142 段）中的建议，在匈牙利宪法审查制度中引入全面的宪法申诉。另一方面，委员会再次指出了对制宪过程缺乏透明度的担忧（第144段），并批评大量事项被归入需要三分之二多数票的基本法，包括通常以简单多数票决定的问题（第145段）。此外，委员会对宪法法院在税收和预算问题上的权力限制以及预算委员会在通过国家预算方面发挥的突出作用表示担忧（第 146 段）。它还不赞成引入不得假释的终身监禁，委员会认为这可能会引起与国际规范相符的问题（第 147 段）。