这里最有趣的不是特鲁多先生说了什么，而是他没说什么。他两次使用“主权”一词，第二次他指责印度侵犯加拿大主权。在这样做时，他使用了一个有趣的模糊表述——“任何外国政府的参与”——这可能低于归因门槛。也就是说，他似乎在说，即使印度参与了暗杀事件（而不是暗杀事件的始作俑者），也足以侵犯加拿大的主权。我认为他提到在加拿大领土上杀害一名加拿大公民只是一种政治修辞手段——如果一名塞尔维亚、英国或印度公民在加拿大领土上被印度杀害，加拿大的主权也会同样受到侵犯。
这里缺少对人权的任何提及，即其主权，但没有侵犯个人受害者的权利，即其生存的人权。是的，他使用了“谋杀”一词，这是一个刑法概念，但他从未明确表示违反国际法的本质在于不公正地夺取人的生命。他确实用一个巧妙而含糊的句子说，加拿大希望印度“重申其对另一个国家的法外行动的立场明确且毫不含糊地符合国际法。”
看看这个。他没有说法外处决、暗杀或杀戮，这些是人权律师会认识的术语。他使用了“行动”一词，它既更柔和，又更广泛（例如，它可能包括各种情报行动）。“符合国际法”——这到底是什么意思？他只是在谈论加拿大的主权，还是在间 巴哈马资源 接提及受影响个人的人权？最后，期待印度发表一些言论似乎也是一种满足，即加拿大希望修复对其主权造成的损害。
这种对主权的关注的基本问题是，它完全否定了个人的重要性。想象一下，如果加拿大同意印度的行动——突然间，加拿大在国际法上的权利就不会受到侵犯。核心侵犯，即个人的生存权，将完全得不到解决。
那么，为什么这里没有人权呢？嗯，我认为我们可以合理地推测，这是因为加拿大长期以来一直否认人权法，包括《公民权利和政治权利国际公约》（加拿大和印度都是该公约的缔约国），在境外适用，除非是在最狭隘的情况下。换句话说，通过指责印度侵犯辛格先生的人权，加拿大将不可避免地影响其自身对生命权和其他人权在境外适用的立场。因此，加拿大没有说印度侵犯了辛格先生的生命权。
有些读者可能会有种似曾相识的感觉。这是真的——我们以前也经历过这种情况。2018 年 3 月，在索尔兹伯里发生神经毒剂袭击事件后，英国首相特雷莎·梅同样指责俄罗斯侵犯英国主权，同时避免谈论受害者的人权。她这样做的原因可能与特鲁多弃权的原因相同。