两位总统候选人的主要区别在于他们可能提名的法官的意识形态。麦凯恩比奥巴马更直言不讳地谈论他可能选出的法官，他将试图任命符合首席大法官约翰·罗伯茨、前首席大法官威廉·伦奎斯特和大法官塞缪尔·阿利托模式的保守派法官——这三位法官是过去四十年来最高法院中最保守的三位法官。保守派法官倾向于支持限制公民权利和自由，赞成扩大政府对宗教机构的资助，反对平权行动计划，并在联邦制争议中站在各州的利益一边，反对联邦政府。虽然很难预测总统会任命谁，但麦凯恩政府中潜在的最高法院提名人可能包括哥伦比亚特区巡回上诉法院法官贾尼丝·罗杰斯·布朗、第五巡回上诉法院法官埃米利奥·加尔萨、第五巡回上诉法院首席法官伊迪丝·霍兰·琼斯、前第四巡回上诉法院法官迈克尔·卢蒂格和前美国司法部长西奥多·奥尔森。
奥巴马可能会任命与露丝·巴德·金斯伯格大法官和约翰·保罗·史蒂文斯大法官有着相同司法理念的自由派或温和自由派法官。自由派法官倾向于拒绝限制公民权利和自由，赞成明确划分教会和国家，支持平权行动计划，并在联邦制争议中支持联邦政府的利益而不是州的利益。奥巴马政府的最高法院潜在提名人可能包括哥伦比亚特区巡回上诉法院法官梅里克·加兰德、密歇根州州长詹妮弗·格兰霍姆、马萨诸塞州州长德瓦尔·帕特里克、第二巡回上诉法院法官索尼娅·索托马约尔和第九巡回上诉法院法官金·麦克莱恩·沃德劳。有些人甚至考虑提名纽约州参议员希拉里·克林顿，尽管我认为这是相当牵强的可能性。
区分两位候选人的第二个相关问题涉及堕胎政治。虽然两位候选人都没有表示愿意将支持或反对妇女选择 印度尼西亚电报数据库 权作为试金石，但麦凯恩很可能会推动任命限制堕胎的法官，而奥巴马则会试图任命反对大多数堕胎限制的法官。虽然我相信罗诉韦德案极不可能被最高法院推翻，因为该案的核心裁决——隐私权包括妇女堕胎的决定——已根植于美国政治文化，但法官扩大或限制堕胎权的能力仍然是一项强大的权力。利益集团不会忽视这一事实，他们将通过基层游说活动和与参议院成员的直接接触，在影响联邦法官选拔的过程中，将堕胎问题作为其努力的重点。随着有组织的利益集团围绕下一届最高法院空缺问题在互联网、广播和电视上投放广告，美国公众将清楚地认识到下一任总统司法提名人选所引发的利益集团激烈冲突。