3 月 29 日，欧洲人权法院大审判庭就三起气候变化案件中的两起举行了口头听证会。这两起案件分别是Verein KlimaSeniorinnen Schweiz 等诉瑞士案和Carême 诉法国案。这两起案件去年都移交给大审判庭，审判庭已安排在今年晚些时候就第三起气候案件Duarte Agostinho 等诉葡萄牙案举行口头听证会（例如，参见气候变化事实说明书）。鉴于听证会，本文将探讨哪些可能是审判庭最终裁决中的主要争论点。但是，应该注意几个初步要点。
首先，对于提出新颖而重要的法律观点、涉及大量科学信息和技术证据的案件，试图从口头听证会中提炼出太多的意义并不容易，也不一定准确。
其次，口头审理时间相对较短，只是案件的一个方面，法官向当事人提问 墨西哥 WhatsApp 号码 的时间只有10-15分钟，因此只有少数法官可以提问，而“沉默的大多数”法官不提问，无法判断案件的严重性。
第三，每个案件自然会根据其本身的案情而有所不同，索赔将提出反映申请人情况和每个案件事实的单独问题。这一点在Carême的听证会上尤为突出，几位法官详细调查了申请人的居住状况。这是因为申请人目前居住在布鲁塞尔（他是那里的欧洲议会议员），因此没有居住在法国敦刻尔克附近的 Grand-Synthe，申请人认为该地区特别容易受到气候变化的影响，尽管他曾长期居住在该地区并担任过那里的市长。相反，KlimaSeniorinnen是由一群老年妇女发起的，她们认为由于热浪频率增加，她们特别容易受到气候变化的影响。话虽如此，这两起案件的听证会确实提出了值得更详细探讨的重要观点。
在KlimaSeniorinnen案中，一个特别突出的关键问题是《公约》第 34 条下的受害者身份问题，以及法院是否应该偏离其对此的相对严格的解释（法院在与申请人的通信中也提出了这个问题）。问题的核心在于，个人申请人是否应该因为协会的有效代表而丧失其根据第 34 条获得受害者身份的权利。处理这个问题的一个可能的方向是法院院长 O'Leary 提出的潜在引导性问题，她问道：
在环境案件或气候变化的特定背景下，鉴于欧洲委员会绝大多数国家都是《奥胡斯公约》的缔约国，该公约赋予环境协会特定权利，我们是否应该在 2023 年审查我们现有的有关协会受害者地位的判例法？如果不是，为什么不呢？
在提出这个问题时，奥利里庭长特别强调了本案的重要性，因为针对其他几个国家的一系列气候变化索赔案件正在等待三起大审判庭案件的裁决。