在寻求确定种族灭绝的构成要件，特别是特别故意时，遇到的困难很多。不仅必须确定发生了种族灭绝（《防止及惩治灭绝种族罪公约》第二条列举的行为是“意图全部或部分地消灭一个民族、族裔、种族或宗教团体”），而且必须确定种族灭绝可以归咎于有关国家。即使贸易协定的合作伙伴确实犯下了种族灭绝罪，在法律上和在国家法院事实上确定这一点的可能性也是不可想象的。我们只需要看看国际法院审理的两起因前南斯拉夫冲突而产生的《防止及惩治灭绝种族罪公约》案件的命运（关于克罗地亚诉塞尔维亚案，请参见此处）。有人可能会争辩说，由于该修正案要求国内法院作出“初步裁定”（为了使国内立法无效，因此此类裁定所需的证明标准可能低于国际法院在波斯尼亚灭绝种族案和克罗地亚诉塞尔维亚案中确定国家责任时所遵循的证明标准。但是，国际法院的立场是“对一个国家提出的涉及特别严重指控的索赔必须有完全确凿的证据来证明”，并且“要求它完全确信在诉讼程序中提出的指控，即种族灭绝罪或第三条列举的其他行为已经明确确立。同样的标准也适用于对此类行为归因的证明。”（波斯尼亚灭绝种族案[2007] ICJ Rep 43，第209段）肯定反映了任何国内法院在准 香港 WhatsApp 号码 备作出外国“犯下”种族灭绝罪的裁定时所采用的标准。虽然这可能为国家法院提供一丝救赎——即它永远不会陷入对外国做出不利裁决的境地——但当面临任何此类诉讼所伴随的政治和外交风暴时，这种救赎似乎是一种冷酷的安慰。
关于后一个主题，让我们来谈谈这样一个想法：可以要求国家法院裁定外国是否犯下了《防止及惩治灭绝种族罪公约》所定义的种族灭绝罪。这立即让人想到国家豁免权的问题。虽然《防止及惩治灭绝种族罪公约》的缔约国（如英国）承诺调查和起诉在任何地方发生种族灭绝罪的责任人，但《防止及惩治灭绝种族罪公约》第九条赋予国际法院根据《防止及惩治灭绝种族罪公约》考虑国家责任的权力。在这方面，拟议修正案措辞中提到的“初步裁定”可能被理解为强调，设想中的程序的目的不是确定一个国家的民事或刑事责任，也不是确定国家责任本身，从而确定这些程序不属于国家豁免范围。然而，即使设想中的程序不违反国家豁免权，确定一个国家“犯下”种族灭绝罪的事实也并非没有法律和政治意义。我们或许想考虑一个规范性问题，即是否应要求国家法院和国家法官参与确定外国是否应对种族灭绝负责——“罪行之最”。我们只需稍作停顿，开始想象如果启动拟议修正案设想的程序，将产生国际和国内的政治和外交后果。对于一个国家来说，与经济超级大国达成双边贸易协议来对冲其未来的经济福祉，这无疑将是一个大胆的政治姿态，其中一些超级大国对待少数民族的方式将使它们直接受到该修正案的攻击。
也许这一切都被看得太认真了？也许这在法律上根本行不通，只不过是一只方便的纸老虎，让一个需要姿态的国家在经历了五年的痛苦（尽管是自己造成的）之后恢复其国际法地位。种族灭绝的概念在政治和大众的想象中引起了共鸣，而其他核心国际罪行则没有。然而，正是通过围绕国家法院对贸易伙伴犯下种族灭绝罪的裁定来构建提案，拟议的修正案将使英国能够宣扬其对国际正义和问责的承诺，而不必付诸行动。事实上，除此之外，通过将这项规定的触发因素限制在种族灭绝上，拟议的修正案将不受影响——例如——向沙特阿拉伯出售武器，尽管有广泛报道称，这些武器违反了国际人道主义法，用于也门平民。它还不会影响与被指控犯有危害人类罪（《罗马规约》将其定性为“针对平民的广泛或有计划的攻击”（第七条第一款）“依据或为推行国家或组织实施此类攻击的政策”（第七条第二款第一项）））的国家实施贸易协议的法规。如果拟议的修正案是围绕危害人类罪来构建的，其中包括但不限于那些同样可以被定性为种族灭绝的暴行，这将避免与种族灭绝相关的法律困难以及政治和道德困境。