另一个原因可能是短期优先事项凌驾于长期计划之上。个别高管激励措施有时会与公司的长期利益相悖，导致管理人员削减研发或推迟有价值的项目，以实现盈利目标；或者在接近股权和期权归属期时。
我们自己对 FTSE350 的分析（即将发布）表明，问题的部分原因在于激励计划中使用的指标：只有 37% 的计划包括与创新相关的任何措施（例如新产品线或流程改进）。只有 2% 的激励计划直接参考研发支出。
更为常见的指标是股东总回报和每股收益。从长远来看，研发和其他创新将促进这些指标。然而，还有许多其他方法可以改善这些指标，从短期来看，削减开支往往比增加开支更容易实现这些指标。
长期激励计划也好不到哪里去：同样，很少有参考指标要求研发支出，而且大多数通常为三年——按照许多研发项目的标准，并不算“长期”。
这些公司层面的因素可能会因股票市场性质 摩吉数据 的变化而加剧：机构投资者倾向于增加研发支出，或许更重要的是，增加研发的生产力，部分原因是通过给予管理人员信心进行长期投资。然而，在过去二十年里，此类机构投资者已基本被海外投资者取代，可以说降低了这种股东参与的质量。
政府应该做什么？
政府如何鼓励企业增加研发支出，我们希望周一看到什么？
企业税是影响企业的主要杠杆之一。这对于吸引 BERD 进入爱尔兰至关重要（低税率无疑是吸引“大型科技公司”进入爱尔兰的主要因素，我们将在后续博客中讨论）。但对于国内企业来说，这可能也很重要：更高的企业税已被证明会对美国企业的创新活动产生重大负面影响。
然而，各国政府的 2010 年企业税路线图已经旨在“创建 G20 中最具竞争力的企业税制”，到 2020 年将主要税率降至 17%。如果再进一步，比如赶上爱尔兰（12.5%）甚至匈牙利（9%），会有什么好处吗？也许会——但这将是一场赌博，因为我们对它实际上如何影响公共财政或研发支出的了解有限。
监管是另一种工具。我们之前曾写过关于“预期监管”作为创新和新兴技术推动者的重要性的文章，我们将在下一篇博客（以及即将发表的论文）中更详细地讨论这个问题。不过，我们欢迎继续支持监管先锋基金。
我们还希望看到直接激励措施的延伸和扩大。例如，研发税收减免似乎确实有效，但现有的研发定义可能过于有限：研发投资不仅限于科学和技术，还包括对创意产业、艺术、人文和社会科学的更多无形投资。有理由扩大现有的激励措施，以涵盖英国擅长的一些更具创造性的创新，以及企业为利用核心研发而需要开展的一些活动，但这些活动目前没有资格获得支持。
与此相关的是，我们需要建立证据来证明哪种激励措施对哪种类型的公司有效，以确保尽可能明智地使用公共资金。例如，专利盒的好处受到质疑，并且可能有更有效的方法来重新引导这种支持。但我们也希望看到更多的激励计划更加重视实验和政策学习，就像 BEIS 的“商业基础”计划一样。
（就 Nesta 而言，我们正在通过我们的创新增长实验室寻找支持企业创新的最有效方法，该实验室专注于政策干预的实验和严格评估。）
对于制药业，如果我们认为该行业的研发回报可能无法恢复，那么部分应对措施可能将包括加速该行业研发模式的转型，以及转向对其他形式的医疗创新的更多投资，如行为、社会和数字健康，这些创新也可能产生更大的社会影响。（无论大型制药公司的命运如何，我们都可能期望在周一的预算中看到专门用于数字健康的资金）。
我们还想看看是否有办法改革公司治理，以鼓励更多长期主义。改革的一部分可能包括高管薪酬的改变，但市场机制也很重要：更好的衡量研发影响的工具，加上对典型回报的更多认识，有望鼓励股东进行更严格的审查，进而鼓励更多长期主义行为。
同样，更好地了解如何评估、交易和证券化无形资产将使更多企业能够以更低的成本筹集资金，从而投资于研发。
研发没有灵丹妙药，未来几周我们将进一步探讨各种问题，包括外资企业的作用，以及我们如何确保在实现 2.4% 的目标时不忽略更重要的问题。无论我们计划如何实现这一目标，公共研发资金将不可避免地发挥重要作用，因此我们将密切关注周一的预算，不仅要继续承诺数量，还要更详细地了解这些资金的投资内容和投资地点。